Ухвала суду № 45807468, 26.12.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

26.12.2014 Справа №607/20669/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. за участю секретаря Репетівської В.Р., потерпілою ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що в СВ Тернопільському MB УМВС України в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження № 12013210010000931 за фактом вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шахрайства, які за попередньою змовою, зловживаючи довір'ям та шляхом обману незаконно заволоділи грошима ОСОБА_1 в розмірі 90000 доларів США, чим заподіяли останній шкоду в особливо великих розмірах.

Під час розслідування кримінального провадження 03 грудня 2014 року скаржник звернулася до старшого слідчого Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 з клопотанням, щоб провести слідчі дії, а саме:

1. Витребувати інформацію із Підволочиського РВ УМВ про те, чи дійсно працював в них слідчим Мудрий А.М. в 2009 році і чи стосовно нього заводилася кримінальна справа, якщо так, то яка саме, бо ці факти та обставини мають значення у кримінальному провадженні.

2. Допитати як свідка ОСОБА_6 про відомі йому обставини щодо позики грошей 09.12.2009 року ОСОБА_3, що мають значення для кримінального провадження.

3. Допитати як свідка ОСОБА_7 та членів його сім'ї про відомі обставини щодо факту позичання грошей 22 квітня та 22 жовтня 2010 року, що мають значення для кримінального провадження.

4. Допитати як свідка ОСОБА_8 та членів його сім'ї, а також ОСОБА_9 про відмові обставини щодо оформлення спадщини та покупки квартири, що має значення для кримінального провадження.

5. Допитати як свідка ОСОБА_10 про відомі обставини щодо позики грошей - 1300 доларів США, що має значення для кримінального провадження.

6. Допитати як свідка ОСОБА_11 про відомі обставини щодо відчуження автомобіля ЗІЛ, а також власника ресторану Садиба, де зберігався той автомобіль, що має значення для кримінального провадження.

7. Допитати як свідка ОСОБА_12 про відомі обставини щодо позичання грошей, що має значення для кримінального провадження.

8. Допитати як свідка ОСОБА_13 про відомі обставини щодо продажі автомобіля, що має значення для кримінального провадження.

9. Допитати як свідка ОСОБА_14, ОСОБА_15 про відомі обставини щодо отримання грошей для викупу від міліції, що має значення для кримінального провадження.

10. Допитати як свідка ОСОБА_16, ОСОБА_17 про обставини позики грошей ОСОБА_18 для вирішення питання в міліції, що має значення для кримінального провадження.

11. Допитати як свідка ОСОБА_19 про обставини щодо придбання телевізора за отриманні від потерпілої грошей - 400 доларів США та 200 Євро, що має значення для кримінального провадження.

12. Допитати як свідка ОСОБА_20 про обставини позички грошей, що має значення для кримінального провадження.

13. Допитати як свідка ОСОБА_21 про обставини щодо застави автомобіля, що має значення для кримінального провадження.

14. Витребувати інформацію із Державної податкової інспекції, чи мав факт заборгованості та сплати штрафів ОСОБА_3, що має значення для кримінального провадження.

15. Допитати як свідка ОСОБА_22 про обставини позики грошей, що має значення для кримінального провадження.

16. Допитати як свідка ОСОБА_23 с. В.Бірки про продаж земельної ділянки, що має значення для кримінального провадження.

17. Допитати як свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про обставини шахрайства щодо їхньої квартири, що має значення для кримінального провадження.

18. Додатково допитати Кушолинську Іру і з'ясувати чи вона позичала у ОСОБА_4 гроші, якщо так, то яка сума і провести одночасний допит із ОСОБА_4, що має значення для кримінального провадження.

19. Одночасно допитати ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та з'ясувати суперечності їх попередніх показань, що має значення для кримінального провадження.

20. Допитати як свідка ОСОБА_28 про відомі їй обставини, зокрема про борг перед ОСОБА_3, що має значення для кримінального провадження.

21. За погодженням прокурора звернутися із клопотання до суду про доступ до документів ТзОВ Коменерго - Тернопіль. СДРПОУ 38357855 про реєстрацію місця проживання моєї дочки - ОСОБА_29 з метою перевірки факту підробки підпису на документах.

22. Допитати як свідка ОСОБА_30 про обставини застави свого автомобіля ОСОБА_4 та за фактами, які вказані у заяві ОСОБА_31, що має значення для кримінального провадження.

23. Допитати як свідка ОСОБА_32 про відомі обставини купівлі - продажу її квартири, що має значення для кримінального провадження.

24. При виникненні суперечностей в показаннях вищевказаних свідків провести одночасні допита за участю потерпілого.

25. Допитати як свідка ОСОБА_33 про відомі обставини щодо позики для нього грошей на вирішення кримінальної справи в Чернівецькій області, що має значення для кримінального провадження.

26. Допитати як свідка ОСОБА_34 про відомі їй обставини кримінального провадження, зокрема щодо позики ОСОБА_4 грошей на навчання та ін., що має значення для кримінального провадження.

Того ж дня скаржник звернулася із аналогічним клопотанням про проведення вищевказаних слідчих дій до прокурора м. Тернополя.

Однак, про прийняте рішення за результатами розгляду клопотань скаржника ні старший слідчий Климик H.A., ні прокурор м. Тернополя ОСОБА_1 нічного не повідомили.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала.

Прокурор, слідчий в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя дійшов висновку що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 03.12.2014 року ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні було заявлене клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій, яке було адресовано слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_35 ОСОБА_22 цього, ОСОБА_1 зверталась із заявою до прокурора м.Тернополя 09.12.2014 року щодо вирішення клопотання слідчим від 03.12.2014 року.

Однак, станом на день звернення зі скаргою до суду вказане клопотання, відповідно до ст.220 КПК України не розглянуто.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12013210010000931, у строки визначені ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 03.12.2014 року про проведення слідчих та процесуальних дій, про результат розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила.

У задоволенні решта вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ломакін