Ухвала суду № 45807139, 23.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/974/13-к Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 11-кп/783/277/15 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуцала І.П.,

суддів Голубицького С.С., Стельмаха І.О.

при секретарі Луціву М.С.,

під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пустомити, Львівської області, жительки АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Астрахань, РФ, жительки АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Ужгорода, жительки АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_4,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та жителя АДРЕСА_4,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя АДРЕСА_5,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора Гриціва Н.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників адвокатів Савчука В.Л., Коломієць В.Р.,

Водопийко Х.Т., Лавровича О.В., Кінаша З.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання обвинувачено ОСОБА_3 про заміну їй захисника у суді апеляційної інстанції при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Лаврович О.В., обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката Кінаша З.Ф., прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, прокуратури Львівської області Гриціва Н.М., захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Савчука В.Л. на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року

ВСТАНОВИЛА :

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначено їй покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.07.2012 року за ч.1 ст. 321 КК України, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 255 КК України виправдано у зв'язку з відсутністю в ї діях складу злочину.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником - адвокатом Лавровичем О.В., обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником - адвокатом Кінашем З.Ф., прокурором прокуратури Львівської області Грицівем Н.М., захисником обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокатом Савчуком В.Л. подано апеляційні скарги.

23.06.2015 року в засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від захисника Кінаша З.Ф., мотивуючи своє клопотання тим, що вона не довіряє даному захиснику в зв'язку з неналежним здійсненням її захисту та просить призначити їй іншого захисника через відсутність коштів для залучення захисника.

Адвокат Кінаш З.Ф. пояснив, що він належним чином здійснював захист обвинуваченої ОСОБА_3, а доводи обвинуваченої є безпідставними.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченої та просить його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Кінаш З.Ф. здійснював захист за призначенням обвинуваченої ОСОБА_3 під час судового розгляду у суді першої інстанції. та був призначений для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 відмовляється від захисника Кінаша З.Ф. і не може залучити іншого захисника через скрутне матеріальне становище, а участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов'язковою, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід залучити іншого захисника в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відмову від захисника Кінаша З.Ф. задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити обвинуваченій ОСОБА_3 іншого захисника для здійснення її захисту в суді апеляційної інстанції за призначенням.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 9 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий: Гуцал І.П.

Судді: Голубицький С.С.

Стельмах І.О.