Ухвала суду № 45806521, 26.06.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бабенко Ю. П.

Cправа № 644/7034/14-ц

Провадження № 2-п/644/41/15

26.06.2015

УХВАЛА

26 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 18.02.2015 року, -

встановив:

18.02.2015 року судом постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а також зазначає, що на час винесення рішення його донька разом з дружиною перебувала в лікувальному закладі. Крім того відповідач зазначив що з цих підстав не зміг надати суду докази необґрунтованості позовних вимог.

Суд, дослідивши надані копії документів, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі неодноразово своєчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи судовими повістками. Процесуальні права відповідачів не були порушені, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі останнім було розяснено право та запропоновано подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, чого відповідачами зроблено не було. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надав суду такі докази. Також до заяви про скасування заочного рішення не додано доказів, що підтверджують, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин. Посилання відповідача на знаходження його доньки разом з дружиною в лікувальному закладі суд не приймає до уваги оскільки це не позбавляло відповідача можливості зявитись в судове засідання та надати суду всі необхідні докази.

Таким чином, небажання відповідачів приймати участь у судових засіданнях, надавати заперечення проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 18.02.2015 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: