Ухвала суду № 45806171, 22.06.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12641/14-к

Номер провадження 1-кп/643/90/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової ЯМ, при секретарі Маріновій О.Ю., за участі захисника ОСОБА_1, слідчого СУ ГУМВС України в Харкіській області Шевченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення застави на виконання вироку, повернення застави, скасування арешту та повернення майна, у порядку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2015 р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26.08.2014 р. між прокурором відділу прокуратури Харківської області та обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, і визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 4200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 71400 грн., визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 205 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 4200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 71400 грн.

На даний час, до Московського районного суду м. Харкова засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заставодавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, у процесуальному порядку виконання вироку суду, подані клопотання про звернення застави, внесеної заставодавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2015 р., та про повернення решти застави заставодавцям.

Крім того, в своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2В, також просить суд скасувати арешти, накладені під час досудового розслідування на належне йому майно, та повернути вилучене у нього під час затримання та обшуків майно.

Вивчивши внесені клопотання та дослідивши долучені до них документи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, частково зважаючи на наступне.

Згідно з положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, має право вирішувати, зокрема питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Положеннями ч. 11 ст. 182 КПК України регламентовано, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як встановлено судом, 26.12.2013р. заставодавцем ФОП ОСОБА_4 було перераховано на депозитний рахунок ТУ ДСА України вХарківській області заставу за ОСОБА_3 в розмірі 344100 грн.

За змістом клопотання заставодавця ОСОБА_4, остання погоджується на звернення частини застави у розмірі 71400,00 грн. судом на виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2015 р., в частині майнових стягнень - у розмірі 71400,00 грн.

Також судом встановлено, що 18.11.2013р. та 22.11.2013р. заставодавцем ОСОБА_1 на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області було внесено заставу за ОСОБА_2 у розмірі 344100 грн.

За змістом клопотання заставодавця ОСОБА_1, остання також погоджується на звернення частини застави у розмірі 71400,00 грн. судом на виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2015 р., в частині майнових стягнень - у розмірі 71400,00 грн.

В свою чергу, решта застави відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України підлягає поверненню заставодавцям ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у звязку з припиненням дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення щодо речових доказів і документів.

Між тим, при вирішенні питання про завтердження угоди про визнання винуватості сторонами кримінального провадження суду не надавалися докази на підтвердження обставин щодо накладення арештів та вилучення майна для вирішення питання про скасування цих арештів.

В судовому засіданні при розгляді клопотання про скасування арештів суду також не представлено належних доказів для вирішення питання щодо речових доказів.

Так, з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. від 28.10.2013 р. вбачається, що арешти накладалися на майно підозрюваного ОСОБА_2 як в порядку забезпечення можливої конфіскації майна в забезпечення цивільних позовів та і зв'язку з тим, що вилучене в ході обшуку майно може бути доказом у кримінальному провадженні

Суд вважає, що арешт щодо майна ОСОБА_2, а саме автомобіль НОМЕР_1, ? частини квартири АДРЕСА_1, підлягає скасуванню, так як з зазначеної ухвали вбачається, що на дане майно накладено арешт в зв'язку з можливою конфіскацією майна в забезпечення цивільних позовів, а позови у суді не заявлені, в зв'язку з чим, відпала необхідність у збереженні цього заходу.

В частині скасування арешту щодо іншого майна, вилученого у ході обшуку, та повернення його ОСОБА_2, то суд вважає, що дане питання не може бути вирішено, так як суду не надано доказів того, що дане майно арештоване в якості забезпечення можливих цивільних позовів, або визнано речовими доказами по справі (постанови про визнання речових доказів не надані, самі речові докази суду не надавалися) і відповідно, відсутні підстави як для скасування арешту у відповідності до ст. 174 КПК України, так і для вирішення питання про судьбу речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Частину застави, внесеної за ОСОБА_2 18.11.2013 та 22.11.2013 р. заставодавцем ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України вХарківській області у розмірі 71400 грн. 00 коп. - звернути на виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2015 р., в частині майнових стягнень - штрафу за вироком суду у розмірі 71400 (сімдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Решту застави, внесену за ОСОБА_2 18.11.2013 р. та 22.11.2013 р. заставодавцем ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України вХарківській області у розмірі 272700 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_1.

Частину застави, внесеної за ОСОБА_3 26.12.2013 р. заставодавцем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України вХарківській області у розмірі 71400 грн. 00 коп. - звернути на виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2015 р., в частині майнових стягнень - штрафу за вироком суду у розмірі 71400 (сімдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Решту застави, внесену за ОСОБА_3 26.12.2013 р. заставодавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України вХарківській області у розмірі 272700 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. повернути заставодавцю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.

Скасувати арешт 1/2 квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. від 28.10.2013 р. в межах кримінального провадження №32013110110000262.

Скасувати арешт автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. від 28.10.2013 р. в межах кримінального провадження №32013110110000262.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя - Я.М.Горбунова