Ухвала суду № 45805756, 25.06.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1976/15-ц

Номер провадження 2/643/1957/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач за основним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, прийшов до наступного.

В судове засідання призначене на 28.04.2015року на 12год.00хв., позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка (а.с.59).

Так, чергове слухання справи призначалось на 25.05.2015 року на 9год.30хв., про час та місце розгляду справи було повідомлено позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про що свідчить поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки (а.с. 79), однак до суду позивач ОСОБА_2 не з'явилася. Від його представника ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку із його зайнятістю в цей час у інших судових справах та відсутності позивача у цей час у м.Харкові (а.с.82). В звязку з чим, в судовому засіданні було оголошено перерву.

В чергове засідання, призначене на 11.06.2015року на 14год.00хв. позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення останнім судових повісток (а.с. 90,91). Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку із його зайнятістю в цей час у інших судових справах та відсутності позивача у цей час у м.Харкові (а.с.94). В звязку з чим, в судовому засіданні було оголошено перерву.

В чергове засідання, призначене на 19.06.2015року на 9год.00хв. позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення останнім судових повісток (а.с. 100, 109). Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку із його зайнятістю в цей час у інших судових справах та відсутності позивача у цей час у м.Харкові (а.с.103).

В чергове засідання, призначене на 25.06.2015року на 15год.00хв. позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ОСОБА_5 судової повістки. Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку із його зайнятістю в цей час у інших судових справах та відсутності позивача у цей час у м.Харкові.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В зв'язку з цим суд на підставі даної норми закону оголосив по справі перерву.

За таких обставин суд вважає, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися до суду без поважних причин більше ніж два рази, а тому суд позбавлений можливості оголосити по справі перерву у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, яка надає можливість оголошення перерви в судовому засіданні через першу неявку без поважних причин позивача в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд не має права оголошувати перерву в разі другої неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовна заява позивача ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.