Вирок № 45803264, 24.06.2015, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/145/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

з участю прокурора Спесивцева М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки станиці Староніжестебліївське, Красноармійського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимої 13.05.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 389 ч.2, ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 січня 2015 року приблизно о 12.00 год. прийшла до будинку свого знайомого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка, вул. Першотравнева №116 та, перебуваючи в приміщенні кухні вказаного домоволодіння, випивали спиртні напої.

Приблизно о 15 год. ОСОБА_2 стало зле, і він пішов відпочивати у спальну кімнату, а ОСОБА_1 залишилася сидіти на кухні, де у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, яке належить власниці вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що власниця будинку відсутня, а ОСОБА_2 відпочиває та за діями ОСОБА_1 ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_3 а саме:

- засіб миючий синтетичний порошкоподібний ТМ «ДАХ», вагою 400 гр., вартістю 11,30 грн.;

- шампунь ТМ «Арома ВИТ», ємкістю 250 мл., вартістю 10,89 грн.;

- жіноча зимова шапка, в'язана бордового кольору, ТМ «FLIRT», вартістю 127 грн;

- шерстяні перчатки, виготовлені із тканини чорно-сірого кольору, вартістю 40 грн.;

- скатертина, виготовлена із поліетилену, жовтого кольору із золотистим відтінком, розмір: 2х1,5, вартістю 80 грн.

Вказані речі ОСОБА_1 склала в полімерний пакет білого кольору, який знаходився в приміщенні кухні вищевказаного будинку, та після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою користь і розпорядившись ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи №4 від 16.01.2015 на загальну суму 269,19 грн.

Також, ОСОБА_1 13.02.2015 приблизно о 09-00 год. прийшла до будинку своєї знайомої ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка, вул. Китченка №19, де перебувала деякий час. Після цього близько 10-00 год. цього ж дня, ОСОБА_4 потрібно було йти з домоволодіння до своєї матері, в звязку з чим остання та ОСОБА_5 пішли з будинку. Оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, у останньої виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_1, близько 11-00 год. 13.02.2015 року дочекалася, доки ОСОБА_4 піде зі свого домоволодіння, достовірно знаючи, де знаходяться ключі від будинку, а саме під килимом під навісом, реалізувала раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, яке належить власниці вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4

Так, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що власниця будинку відсутня та за її діями ніхто не спостерігає, ключами, які взяла із вищевказаного місця, відчинила вхідні двері будинку за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Качалівка, вул. Китченка №19, який належить ОСОБА_4, та проникла до нього. Знаходячись у будинку, ОСОБА_1 повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4 а саме:

- картоплю «Повінь », вагою 25 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг., на суму 125грн.;

- цибулю вагою 5 кг., вартістю 4,5 грн.. за 1 кг. на суму22,5 грн..;

- 4 банки консервації обємом 1 л. кожна, вартістю 2,1 грн. за 1 банку на суму 8,4 грн.;

Вказані речі ОСОБА_1 склала в сумку, яку мала при собі, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою користь і розпорядившись ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №21 від 19.02.2015 року на загальну суму 155,9 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 в кінці лютого 2015 року, перебувала на території домоволодіння ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт Краснокутськ, вул. Леніна №215 та, користуючись зручними обставинами, а саме тим, що потерпілого ОСОБА_6 вдома не було, у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, яке належить власнику вищевказаного домоволодіння ОСОБА_6

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що власник будинку відсутній та за діями ОСОБА_1 ніхто не спостерігає, остання умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення здійснила крадіжку радіоприймача ТМ «Golon» RX-9922 UAR вартістю 300 грн., яке належить ОСОБА_6 Після цього,ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його у свою користь, і розпорядилася ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №30 від 18 березня 2015 року на загальну суму 300 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, не оспорювала вищевикладених фактичних обставин справи, та в скоєному щиро розкаялася.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 не зявилися, хоча були повідомлені завчасно та належним чином, однак подали заяви про відсутність претензій до обвинуваченої, цивільні позови не заявляли.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з'ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставіст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без цих осіб.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, а саме:

При призначенні покарання суд враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, які в силуст.12 КК України відносяться : за ч.2 ст.185 КК України до злочинів середньої тяжкості, за ч.3 ст.185 КК України до тяжких злочинів, ступінь її суспільної небезпеки, а також особу обвинуваченої ОСОБА_1, яка відповідно до характеристики, наданої Качалівською сільською радою Краснокутського району, зарекомендувала себе з посередньої сторони, зловживає спиртини напоями, громадський порядок не порушує, не працює, згідно довідок Краснокутської ЦРЛна обліку у лікаря-психіатра та лікарянарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом'якшуючих обставин, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачену обов'язки, визначені ст.76 КК України.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 на досудовому слідстві обирався у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілими у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цим законом:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі:

- 3 (три) банки з консервацією обємом 1 л. кожна, які згідно зберігальної розписки знаходяться у ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4;

- засіб миючий синтетичний порошкоподібний ТМ «ДАХ», шампунь ТМ «Арома ВИТ», жіноча зимова шапка, в'язана бордового кольору, ТМ «FLIRT», шерстяні печатки, поліетиленову скатертину, які згідно зберігальної розписки знаходяться у ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_3;

- радіоприймач ТМ «Golon» RX-9922 UAR з флеш носієм Transcend на 4 GB, який згідно зберігальної розписки знаходиться у ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою скасувати негайно, в залі судового засідання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А.Каліберда