Ухвала суду № 45802285, 27.06.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11214/15-к

н/п 1-кс/640/4750/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Осауленко Х.В.,

за участю прокурора - Омарова А.А..,

слідчого - Солдатова О.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220430001156 від 21.03.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

23.06.2015 до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що в період з березня по червень 2014 року ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з невстановленими особами, діючи згідно розробленого плану, шляхом обману, під приводом здійснення вантажних перевезень різного роду вантажів, заволоділи чужим майном підприємств та фізичних осіб підприємців при наступних обставинах.

Так, 20.03.2014 в період часу з 06.00 год. по 13.00 год., ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з невстановленими особами, під приводом надання послуг у сфері вантажоперевезень знаходячись по вул. Садова, 15 в с. Затишшя Харківського району Харківської області, шахрайським шляхом заволоділи непродовольчими товарами ТОВ «Українські ветеринарні технології» на суму 119508 гривень, в результаті чого підприємству заподіяна значна матеріальна шкода.

Крім того, 30.04.2014 ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з невстановленими особами, під приводом надання послуг у сфері вантажоперевезень знаходячись по вул. Мерефянське Шосе, 11-А в м. Харкові, шахрайським шляхом заволоділи продовольчими товарами ПП «Сінтекс» на суму 429002,40 гривень, в результаті чого підприємству заподіяна матеріальна шкода в особливо великих розмірах.

Крім того, 08.06.2014 ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з невстановленими особами, під приводом надання послуг у сфері вантажоперевезень знаходячись по вул. Черепанова, 4 в м. Харкові, шахрайським шляхом заволоділи непродовольчими товарами ПП «ОСОБА_5В.» на суму 71048 гривень, в результаті чого підприємству заподіяна значна матеріальна шкода.

19.06.2015 по кримінальному провадженню № 12014220430001156, відповідно до ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.ч.2,4 ст.190 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: накладною № 65 від 05.06.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; поясненням ОСОБА_6; витягами з протоколів проведення ОРЗ від 10.11.2014; видатковою накладною № 0536 від 28.04.2014; заявкою на перевезення вантажу №73/12 від 28.04.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; заявкою на перевозку вантажу від 19.03.2014 між ТОВ «УВТ» та ТОВ «Агрія»; договором-заявкою на перевозку вантажу від 19.03.2014 між ПП «ОСОБА_12Н.» та ТОВ «Агрія»; видатковою накладною №160 від 19.03.2014; видатковою накладною №161 від 19.03.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом допиту свідка ОСОБА_14; протоколом огляду місця події від 20.03.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_15; протоколом допиту свідка ОСОБА_16; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця мешкання, не працює та не має офіційного джерела доходів, основним джерелом його доходів була злочинна діяльність по вчиненню шахрайських дій, у звязку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно вплинути на свідків чи потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, а також вплинути на інших співучасників вчинення вказаних злочинів, які на даний час не встановлені, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, дані про особу підозрюваного, визнання ним вини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необхідність перебування на свободі з метою оформлення спадщини після бабусі та відшкодування завданих збитків потерпілим.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12014220430001156 від 21.03.2014, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.ч.2,4 ст. 190 КК України.

19.06.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, шляхом вручення повідомлення голові Височанської селищної ради та особисто ОСОБА_2 отримав повідомлення про підозру 27.06.2015 о 07-50 год.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 надано дозвіл слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 затримати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 фактично був затриманий 26.06.2015 о 13 год. 45 хв.,на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.

27.06.2015 ОСОБА_2 був допитаний в якості підозрюваного, в пред»явленій підозрі винним себе визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2. кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти власності, переховування ОСОБА_2 від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 55 (п»ятдесят п»ять) днів до 19 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат в сумі 365 400 грн. (1218x300= 365 400).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220430001156 від 21.03.2014 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування строком на 55 (п»ятдесят п»ять) днів - до 19 серпня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат в сумі 365 400 грн. (триста шістдесят пять тисяч чотириста), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: ______ 2015 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2А.)