Ухвала суду № 45802166, 26.06.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7357/15-к

Провадження № 1-кс/461/3964/15

УХВАЛА

26.06.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., з участю прокурора Криштанович С.С., слідчого Стрекозенко А.В., захисника ОСОБА_1., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Стрекозенка А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не судимого відповідно до ст.88 КК України (11.06.2015 Галицьким районним судом м. Львова ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 2 роки позбавлення волі, проте на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, із утриманням у Львівському СІЗО УДПтС України у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Стрекозенка А.В. перебувають матеріали досудового розслідування №12015140000000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, відомості про яке 21.01.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 26.06.2015 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_2 може при можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, враховуючи вищенаведене слідчий просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, які заперечили клопотання слідчого та просили не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім цього захисник зазначила, що його підзахисному не було належним чином повідомлено про підозру та не має ризиків які зазначає сторона обвинувачення. Підозрюваний просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також заслухавши думку слідчого та прокурора на підтримання клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від 5 до 12 років з конфіскацією майна або без такої. Відтак, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2К, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Суд враховує те, що ОСОБА_2 відмовився від отримання повідомлення про підозру, яка йому вручалася в присутності понятих. Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, протоколами контролю за вчиненням злочину, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Відтак, суд приходить до переконання, що останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обовязків буде застава у розмірі 120 (сто двадцять) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 146160, 00 (сто сорок шість сто шістдесят) гривень.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваного ОСОБА_2 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Стрекозенка А.В. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 25.08.2015 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_2, у розмірі 120 (сто двадцять) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 146160, 00 (сто сорок шість сто шістдесят) гривень.

Розяснити ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Стрекозенка А.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Лялюк Є.Д.