Рішення № 4580173, 04.09.2009, Корольовський районний суд м. Житомира

СПРАВА 2-1858/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2009 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Гансецької І.А.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маген-Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.12.2008 року, близько 19 години, він, перебуваючи в приміщенні РК «ФОК» по вул.Кибальчича,10 в м.Житомирі, здав у гардероб свій верхній одяг і отримав відповідний жетон. Через 15-20 хвилин він звернувся до гардеробниці і пред»явивши їй свій жетон, попросив її покласти в кишеню його куртки мобільний телефон «NOKIA N93”, що вона і зробила. О 22 год.30 хв. , залишаючи заклад, він обміняв жетон на свою куртку і виявив відсутність телефону. Гардеробниця ОСОБА_2 відшкодувала частину вартості втраченого телефону в сумі 700 грн. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану матеріальну шкоду в розмірі 2770 грн. вартості мобільного телефону та моральну шкоду в розмірі 5000грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні. При цьому, ОСОБА_2 пояснила, що дійсно взяла у позивача мобільний телефон і помилково поклала його в куртку іншої особи. За даним фактом вона звернулась до органів внутрішніх справ.

Представник ТОВ «Маген-Україна» в судове засідання 04.09.2009 року не з»явився та направив до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв»язку з іншим судовим засіданням.

Враховуючи те, що дата розгляду справи погоджувалась судом з усіма учасниками справи ще 25.06.2009 року, а також те, що відповідач не надав суду доказів того, що він викликаний в інше судове засідання, суд визнає причину неявки представника відповідача ТОВ «Маген-Україна» неповажною і вважає за можливе вирішити справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст.936, 942,949,950,973 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов»язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Якщо річ здана у гардероб організації, зберігачем є ця організація. Зберігач речі, зданої до гардеробу зобов»язаний вжити усіх необхідних заходів щодо забезпечення схоронності речі. Зберігач зобов»язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання. За втрату речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Маген-Україна» було укладено договір зберігання верхнього одягу, а в подальшому і мобільного телефону «NOKIA N93”.

Гардеробниця ОСОБА_2 , в порушення вимог ч.2 ст.973 ЦК України та розділу 3 посадової інструкції працівника гардеробу, прийняла у позивача на зберігання його мобільний телефон і не забезпечила його схоронності, що нею не заперечується і підтверджується постановою ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.01.2009 р. по факту звернення ОСОБА_2 з приводу втрати майна. З посадовою інструкцією ОСОБА_2 була ознайомлена лише 19.03.2009 року. Доказів того, що гардеробницю ознайомили з вказаною інструкцією раніше товариство суду не надало.

Оскільки гардеробницею був прийнятий на зберігання мобільний телефон позивача, зберігачем даної речі стало ТОВ «Маген-Україна», яке і несе майнову відповідальність за її втрату.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди і стягує з ТОВ «Маген-Україна» на користь ОСОБА_1 2770 грн. вартості телефона «NOKIA N93”, що підтверджується товарним чеком від 21.02.2007 року за мінусом 700 грн., які позивачу були повернуті.

Також обґрунтованими суд визнає вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яка полягає у порушенні звичного ритму та способу життя позивача через втрату телефону .

Оскільки дії гардеробниці ОСОБА_2 по прийняттю на зберігання телефону були неправомірними і саме з її вини вказаний телефон було загублено, суд покладає відшкодування моральної шкоди на неї.

Разом з тим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір морального відшкодування в 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 10,58-60,64,208,212-215 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Маген-Україна» на користь ОСОБА_1 2770 грн. вартості мобільного телефона «NOKIA N93” та 3,75 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 3,75 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути з ТОВ «Маген-Україна» на користь держави 51 грн. судового збору та 22,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомира ( Код ЗКПО: 22062319, р/р 31211259700002, МФО 811039, Банк: УДК у м. Житомирі ).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.А.Гансецька