Ухвала суду № 45801458, 19.06.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/260/14-к

н/п 1-кс/640/4560/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

слідчого - Харченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Харченко О.В. у кримінальному провадженні № 12013220380000950 від 03.05.2013, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 12.06.2015 надійшла вказана заява про відвід слідчого, в якій захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1, заявляє відвід слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області Харченко О.В., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220380000950 від 03.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що слідчий здійснює досудове розслідування упереджено, однобічно та має заінтересованість в результатах кримінального провадження, оскільки: 1) підготував явно необґрунтовану підозру ОСОБА_2 від 15.05.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України; 2) підготував явно необґрунтоване клопотання від 21.05.2015 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 2707082,04 гр.; 3) порушує вимоги ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; 4) порушив вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Супіна Агро», ухиляється від виконання судового рішення, яким слідчого зобов'язано повернути тимчасово вилучене майно товариства; 5) незважаючи на те, що підозрюваний в ході 3 (трьох) останніх допитів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі свідчень, слідчий продовжує 1 раз або 2 рази на тиждень викликати підозрюваного на допит, що створює ускладнення у роботі підозрюваного (який змушений їхати на допити з м. Лозова) та у наданні правової допомоги захисниками підозрюваного (які змушені прибути на допити з м. Києва). Таким чином, слідчий провокує підозрюваного порушити вимоги ухвали суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави; 6) склав необґрунтований протокол неявки від 03.06.2015, незважаючи на те, що підозрюваний повідомив про причини неможливості прибути на допит та погодив із слідчим відкладення допиту на 05.06.2015 по телефону, а захисники підозрюваного направили слідчому повідомлення про неможливість прибути на допит із доказами поважності причин неприбуття; 7) в порушення ч.4 ст. 224 КПК України на неодноразові вимоги захисника ОСОБА_2 відмовлявся припинити одночасний допит ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, який проводився 05.06.2015; 8) не вчиняє належних процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви про відвід слідчому, просив її задовольнити. Також залучив письмові пояснення, додатково обґрунтовуючи відвід (а.с. 59-62), вказуючи, зокрема, що незважаючи на судові рішення від 13.01.2014 та 30.01.2014 та неодноразові звернення ТОВ «Супіна Агро» щодо повернення тимчасово вилученого майна, протягом майже 1,5 року слідчий Харченко О.В. ухилявся від його повернення. Водночас, отримав ухвалу слідчого судді від 02.06.2015 про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які начебто перебувають у володінні ТОВ «Супіна Агро», достовірно при цьому знаючи, що вказані документи перебувають в СУ ГУМВС України в Харківській області. Після цього 12.06.2015 слідчий почав повертати нарешті товариству тимчасово вилучене та незаконно утримуване майно та документи на виконання ухвал суду від 13.01.2014 та 30.01.2014, та того ж дня за результатами процедури «повернення» було складно розписку про повну передачу всіх речей і документів представнику товариства. Відразу після підписання такої розписки, слідчий Харченко О.В. таємно вилучив із масиву документів оригінали зазначених в заяві документів на підставі вже ухвали суду від 02.06.2015. Вказані протиправні дії та бездіяльність слідчого порушують встановлений КПК України порядок здійснення досудового розслідування та свідчать про упередженість слідчого стосовно підозрюваного, що є підставою для відводу слідчого згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника та його відводу. Вважає всі виконані ним у даному кримінальному провадженні слідчі дії такими, що здійснені у відповідності до вимог чинного КПК України. Крім того, просив дану заяву залишити без розгляду, оскільки стадія досудового провадження вже завершена.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, слідчого, оцінивши надані докази, приходить до висновків про відсутність правових підстав до задоволення заяви про відвід слідчого, входячи з наступного.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього Кодексу, слідчий зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З наданих суду документів встановлено, що слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220380000950 від 03.05.2013.

Дійсно, в межах даного кримінального провадження слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Харченко О.В. повідомлено ОСОБА_2 про підозру, в подальшому 12.06.2015 - про нову підозру за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 7-14, 104-112), направлено до Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави (а.с. 15-22).

Однак, такі дії віднесено до повноважень слідчого нормами КПК України. Так, згідно п. п. 2, 5, 6, 8, 9 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

При цьому, відносно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Крім того, в ході розгляду заяви про відвід дійсно надана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведення обшуку 25-26 грудня 2013р. за місцем знаходження ТОВ СУПІНА АГРО та зобовязання слідчого Харченко О.В. повернути всі оригінали та копії документів, зазначених вище, ТОВ «СУПІНА АГРО», одночасно дозволивши слідчому виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження №12013220380000950 від 03.05.2013 (а.с. 78-83), яка в зазначеній частині залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014 (а.с. 84-85). Згідно розписки представника товариства, документи були передані лише 12.06.2015 (а.с. 86-91).

Однак, слідчому судді не надано даних, які б вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Харченко О.В. при досудовому розслідуванні в кримінальному проваджені № 12013220380000950.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необєктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Харченко О.В. відсутні.

Більш того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зокрема, володільцем такого майна.

При цьому, доводи слідчого щодо процесуальної неможливості розгляду заяви про відвід з підстав закінченням досудового розслідування є безпідставними, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно наданих слідчим повідомлень від 12.06.2015, підозрюваному ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_3 слідчим повідомлено лише про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів (а.с. 56, 57, 58). На теперішній час, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013220380000950 від 03.05.2013 не складений та відповідно до суду не направлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Харченко О.В. у кримінальному провадженні № 12013220380000950 від 03.05.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.