Вирок № 45801118, 05.04.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 1304/6086/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Мойсевич С.І.,

з участю прокурора - Вайди С.Й.

захисника - ОСОБА_1

представника цивільного

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оселя, Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.229 КК України.

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_3, будучи фізичною особою-підприємцем, яка здійснює господарську діяльність щодо надання поліграфічних послуг, достовірно знаючи, що він не уклав відповідних ліцензійних договорів з власником знаку для товарів і послуг ( «NIKE»), зареєстрований за свідоцтвом України №7915, права на який належать компанії «NIKE International Ltd» (США), маючи умисел на порушення засад добросовісної конкуренції в частині встановленого законодавством порядку охорони і використання знаків для товарів і послуг, збільшення обсягу збуту продукції та незаконного одержання доходів, умисно, у період з 30.01.2012 року до 24.02.2012 року в офісному та виробничому приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, за допомогою трафаретного станка карусельного типу, трафарету та системного блока ПЕОМ, незаконно використовував позначення тотожне позначенню торговельної марки «Nike» шляхом нанесення такого на кофти різних розмірів та кольорів в кількості 80 (вісімдесяти одиниць), чим порушив вимоги міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та в подальшому, 24.02.2012 року реалізував зазначені спортивні кофти ОСОБА_4, в результаті чого завдав компанії «NIKE International Ltd» (США) матеріальну шкоду на загальну суму 49330,60 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_3, будучи фізичною особою-підприємцем, яка здійснює господарську діяльність щодо надання поліграфічних послуг, достовірно знаючи, що він не уклав відповідних ліцензійних договорів з власником знаку для товарів і послуг ( «UMBRO»), зареєстрований за свідоцтвом України №25224, права на який належать компанії «NIKE GLOBAL SERVICES RTE.LTD» (США), маючи умисел на порушення засад добросовісної конкуренції в частині встановленого законодавством порядку охорони і використання знаків для товарів і послуг, збільшення обсягу збуту продукції та незаконного одержання доходів, умисно, у період з 30.01.2012 року до 24.02.2012 року в офісному та виробничому приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, за допомогою трафаретного станка карусельного типу, трафарету та системного блока ПЕОМ, незаконно використовував позначення тотожне позначенню торговельної марки «UMBRO» шляхом нанесення такого на кофти різних розмірів та кольорів в кількості 80 (вісімдесяти одиниць), чим порушив вимоги міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та в подальшому, 24.02.2012 року, реалізував зазначені спортивні кофти ОСОБА_4, в результаті чого завдав компанії «NIKE GLOBAL SERVICES RTE.LTD» (США) матеріальну шкоду на загальну суму 38080,00 грн..

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєному злочині визнав повністю, дав пояснення, які в повній мірі відповідають пред'явленому обвинуваченню та обставинам скоєного злочину.

Цивільний позов ОСОБА_3 не визнав, зазначивши, що він не займався виробництвом одягу і не торгував ним, а лише наніс логотип. Крім того, зазначив, що на кофтах була бірка виробника, а їх зовнішній вигляд свідчив, що це не продукція компанії «Найк», а тому споживачі не могли бути обмануті.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими цією нормою.

Показання підсудного є достовірними та узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні незаконного використання знака для товарів і послуг та незаконного використання знака для товарів і послуг, вчиненого повторно, його дії органами досудового слідства за ч.ч.1, 2 ст. 229 КК України кваліфіковано правильно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкцій, передбачених ч.ч.1, 2 ст.229 КК України.

Суд вважає при визначенні розміру штрафу як основного покарання застосувати до ОСОБА_3 статтю 69 КК України та призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 є єдиним годувальником сім'ї, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перестарілу матір, 1933 р. народження, згідно наданої трудової книжки дружина не працює, згідно податкової декларації за 2012 р. не мав доходу від своєї діяльності, визнав вину,сприяв розкриттю злочину, що дає підстави для пом'якшення покарання.

Вирішуючи питання цивільних позовів, відповідно до яких «NIKE International Ltd» просить стягнути з підсудного на її користь збитки в сумі 59920,00 грн.; «NIKE GLOBAL SERVICES PTE.LTD» - 45696,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» у разі порушення прав власника свідоцтва, передбачених ст.16 цього Закону, зокрема нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) без дозволу власника свідоцтва порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Як встановлено висновком експерта економічної експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 25.06.2012 року №18-18 матеріальні збитки (майнова шкода), завдані компанії «NIKE International Ltd» внаслідок незаконного використання торговельної марки ( «NIKE»), на виготовлених, закуплених, виявлених та вилучених кофтах становить 49933,60 грн., а матеріальні збитки (майнова шкода), завдані компанії «NIKE GLOBAL SERVICES PTE.LTD» внаслідок незаконного використання торговельної марки ( «UMBRO») - 38080,00 грн.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що цивільні позови «NIKE International Ltd» та «NIKE GLOBAL SERVICES PTE.LTD» підставні та підлягають задоволенню відповідно до висновку експерта.

Обгрунтованість такої позиції суду підтверджується і судовою практикою, зокрема практикою та правовими позиціями Верховного суду України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України ( 1960 року), суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.229 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання:

за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.;

за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.229 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення.

Цивільний позов NIKE International Ltd (Найк Інтернейшнел Лімітед) до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь NIKE International Ltd (Найк Інтернейшнел Лімітед) 49933,60 грн. відшкодування завданих збитків.

Цивільний позов NIKE GLOBAL SERVICES PTE.LTD (НАЙК ГЛОБЕЛВЬОРВІСІЗ ПіТіІ ЛТД) до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь NIKE GLOBAL SERVICES PTE.LTD (НАЙК ГЛОБЕЛВЬОРВІСІЗ ПіТіІ ЛТД) 38080,00 грн. відшкодування завданих збитків.

Заходи забезпечення цивільного позову (т.2 а.с.105-106) - арешт на нерухоме майно підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де б таке не знаходилось, зокрема квартиру АДРЕСА_1 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі, а саме:

грошові кошти в сумі 8000,00 грн. (т.1 а.с.101), передані на зберігання ОСОБА_4 передати у дохід держави;

системний блок ПЕОМ (т.2 а.с.12-13), переданий на зберігання в СРЗ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області підлягає конфіскації та знищенню.

трафаретний станок карусельного типу та трафарет із зображуваними позначеннями торговельних марок (т.2 а.с.42-43), передані на зберігання ОСОБА_3 та в СРЗ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відповідно, конфіскувати та знищити;

спортивні кофти із наявними на них позначеннями торговельних марок ( «NIKE»), та ( «UMBRO») (т.2 а.с.67-68; т.2 а.с.121-123) передані на зберігання в СРЗ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області конфіскувати та знищити;

б/н рахунок від 24.02.2012 року (т.2 а.с.27-28) залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській області, код: 25575150, рахунок: 31259272210042, МФО: 825014, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області вартість проведеної у справі почеркознавчої експертизи у сумі 705,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість проведених у справі експертиз об'єктів інтелектуальної власності у сумі 3678,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, код: 25574630, рахунок: 31255272210705, МФО: 821018, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області вартість проведеної у справі економічної експертизи об'єктів інтелектуальної власності у сумі 4704,84 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Л.М.Городецька