Постанова № 45801048, 08.06.2015, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/318/15-а

Провадження № 2-а/438/29/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о.начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, змінивши підставу позову, вказує на те, що він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «STE-BUD», яке зареєстроване за адресою: ОСОБА_3, м. Бельсько-Бяла, вул. Ольшова, 67. Відповідно до трудових угод від 30.06.2013 р., 02.12.2013 р., 08.06.2014 р., 10.12.2014 р., укладених між ним та компанією «STE-BUD» (термін дії кожної шість місяців), він здійснює залучення клієнтів з території України з метою просування послуг та продуктів компанії «STE-BUD». Для виконання мети трудового договору використовує автомобіль «OPEL OMEGA», кузов WOLOVBM69Y1158315, реєстраційний номер «WG52081», який зареєстрований у ОСОБА_3. Так, довіреностями від 02.07.2013 р., від 02.07.2014 р. голова правління компанії «STE-BUD» уповноважив його пересуватися і користуватися вищевказаним транспортним засобом. Даний автомобіль є службовим, належить компанії, а він, будучи її найманим працівником та перебуваючи з нею у трудових відносинах, використовує транспортний засіб на території України для службових цілей. 14.10.2014 р. в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову в справі про порушення митних правил №0221/11200/14, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладено адмінстягнення у виді штрафу. У оскаржуваній постанові зазначено, що 03.07.2013 р. в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «Зелений коридор» ним на митну територію України було ввезено вищезазначений транспортний засіб в режимі «транзит», який відповідно до ст.ст.90, 95 МК України повинен був бути вивезений в країну місця реєстрації до 12.07.2013 р. Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що постановою Запорізької митниці Міндоходів від 12.08.2014 р. №0162/11200/14 його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.470 МК України «Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення…» та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Як і при винесенні постанови № 0162/11200/14 від 12.08.2014 р., так і при винесенні постанови №0221/11200/14 від 14.10.2014 р., відповідачем встановлено ідентичні склади адмінправопорушення: перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля більше ніж на десять діб, тобто диспозицію, визначену ч.3 ст.470 МКУ. Таким чином, відповідач порушив один із конституційних принципів, згідно якого ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду і за те саме порушення, оскільки постанова № 0162/11200/14 від 12.08.2014 р. ніким не оскаржена та не скасована. Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є винні дії суб'єкта правопорушення. Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так і з боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь. Фактичними обставинами справи при винесенні постанови №0221/11200/14 не встановлено жодного іншого активного вчинку ОСОБА_1, викладеного в оспорюваній постанові, ніж обєктивна сторона правопорушення, викладена у постанові № 0194/11200/14. Крім цього, на спірні правовідносини не поширюється митний режим транзиту, а їх регулювання здійснюється положеннями гл. 18 МК України, що стосується митного режиму тимчасового ввезення. Виходячи з положень ч. 1 ст. 105, ст.108 МК України, Конвенції про тимчасове ввезення та Додатків А, В.1-В.9, С, D, E до неї, прийнятої 26.06.1990 р. у м. Стамбул, згоду на приєднання до якої було надано Верховною Радою України 24.03.2004 р. (ст. 2, ст. 5 додатку С, ст.7 додатку С) можна зробити висновок, що громадянин-резидент України може тимчасово в'їжджати на територію України на транспортному засобі, зареєстрованому постійно у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, без сплати будь-яких податків і зборів та без застосування до нього ввізних обмежень чи заборон економічного характеру, за умови, що зазначений транспортний засіб знаходиться у власності (розпорядженні) фізичної (юридичної) особи, яка проживає (зареєстрована) на території іншої держави та використовується в комерційних цілях. Тому просить визнати протиправними дії в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил № 0221/11200/14 від 14.10.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 223987,71 грн. та скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та дала суду пояснення, аналогічні змісту заяви про зміну підстав позову. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Відповідач - в.о.начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. До суду надійшло письмове клопотання представника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_5 про розгляд даної адміністративної справи за відсутності представника відповідача. З письмового заперечення на заяву про зміну підстав позову вбачається, що 12.08.2014 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України (постанова Запорізької митниці Міндоходів № 0162/11200/14), за фактом перевищення строку транзитного перевезення, оскільки 03.07.2013р. він ввіз автомобіль на митну територію України, строк транзитного переміщення становить 10 діб, тобто він згідно ст.95 МК України повинен був вивезти автомобіль за межі митної території України у строк до 12.07.2013р., але не вивіз та поважних причин невивезення до митного органу не надав. Позивач не оскаржив вказану постанову № 0162/11200/14. Крім цього, перевищення позивачем строку транзитного переміщення призвело до несплати митних платежів, тобто позивач порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом \/ МК України, г.17, а саме: використовує товар (автомобіль), стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги. За фактом несплати митних платежів позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ст.485 МК України постановою № 0221/11200/14. При цьому, саме бездіяльність позивача, тобто невивезення автомобіля у 10-денний строк за межі митної території призвела до несплати митних платежів. Позивач письмове зобовязання про зворотне вивезення автомобіля органу доходів і зборів не надавав, митні платежі не сплачував. Таким чином, ввезення автомобіля було здійснено фізичною особою саме в митному режимі транзит. Крім цього, згідно Стамбульської Конвенції підставою для ввезення будь-яких транспортних засобів (особистого користування або комерційного призначення) на митну територію України є книжка СРD та наявність асоціації-гаранту в державі. Але в Україні на даний час відсутня така асоціація-гарант, так як відсутня в переліку країн та асоціацій-гарантів в Стамбульській Конвенції, яка містить вичерпний перелік таких країн та гарантів. Книжка СРD у позивача відсутня. Запорізькою митницею Міндоходів при винесенні постанови у справі про порушення митних правил № 0221/11200/14 дотримано вимог ч.1 ст.467 та ст.525 МК України. Крім цього, вказаний у позові транспортний засіб було ввезено на митну територію України 03.07.2013р. та станом на 03.06.2015р. не вивезено за межі митної території України, тобто значно більше ніж один рік, як це передбачено на умовах тимчасового ввезення для громадян згідно ст.380 МК України. Положення ст.108 МК України застосовуються виключно для субєктів ЗЕД. Тому просять відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова № 0221/11200/14 винесена на законним підставах, з правильною кваліфікацією порушення митних правил відповідно до дій позивача.

Оглянувши та давши належну оцінку письмовим матеріалам справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в.о.начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 від 14 жовтня 2014 року в справі про порушення митних правил № 0221/11200/14 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 223987,71 грн.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 03.07.2013 р. в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці Міндоходів по смузі руху «Зелений коридор» на митну територію України у митному режимі «транзит» ввіз транспортний засіб «OPEL OMEGA», кузов WOLOVBM69Y1158315, реєстраційний номер «WG52081» (країни реєстрації: ОСОБА_3). Згідно з ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб. ОСОБА_1 повинен був вивезти вказаний транспортний засіб у строк до 12.07.2013р. Однак, станом на 02.09.2014р. автомобіль не вивезено за межі митної території України. Постановою Запорізької митниці Міндоходів від 12.08.2014р. № 0162/11200/14 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Сума несплачених ОСОБА_1 митних платежів, відповідно до ст.296 МК України та згідно службової записки управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Запорізької митниці Міндоходів від 21.08.2014р. №08-70-52-21/979-ЕП складає 74622, 57 грн. Митні платежі ОСОБА_1 не сплачені. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом \/ МК України (глава 17 Транзит), тобто використовує товари (вищевказаний автомобіль), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Постанова № 0221/11200/14 від 14.10.2014р. винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 02.09.2014 р.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, є, зокрема, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Крім цього, судом встановлено, що постановою в.о.начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 від 12.08.2014 року в справі про порушення митних правил № 0162/11200/14 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Постановою № 0162/11200/14 встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 03.07.2013 р. в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці Міндоходів по смузі руху «Зелений коридор» на митну територію України у митному режимі «транзит» ввіз транспортний засіб «OPEL OMEGA», кузов WOLOVBM69Y1158315, реєстраційний номер «WG52081» (країни реєстрації: ОСОБА_3). Згідно з ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб. ОСОБА_1 повинен був вивезти вказаний транспортний засіб у строк до 14.07.2013р. Однак, станом на 10.07.2014р. автомобіль не вивезено за межі митної території України. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення зазначеного автомобіля більше ніж на 10 діб.

Постанова № 0162/11200/14 від 12.08.2014 р. винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №0162/11200/14 від 10.07.2014 р., складеного головним державним інспектором оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_6

Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470, ст.485 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

За змістом ст.ст.90, 95 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З рахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку, що у звязку з винесенням оскаржуваної постанови позивача двічі притягнуто до відповідальності за одне і те ж правопорушення, яке полягає у тому, що він 03.07.2013 р. в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці Міндоходів по смузі руху «Зелений коридор» на митну територію України у митному режимі «транзит» ввіз транспортний засіб «OPEL OMEGA», кузов WOLOVBM69Y1158315, реєстраційний номер «WG52081» (країна реєстрації: ОСОБА_3), та не вивіз автомобіль за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк, перевищивши встановлений вказаною статтею строк доставки транспортного засобу комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.3 ст.470 МК України, і за вчинення вказаного порушення митних правил позивача було притягнуто до відповідальності, зокрема, постановою Запорізької митниці Міндоходів від 12.08.2014р. № 0162/11200/14 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Відповідно до ст.61 Конституції України: ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови про порушення митних правил № 0221/11200/14 від 14.10.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, зокрема, у тому, що він порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом \/ МК України (глава 17 Транзит), тобто використовує товари (вищевказаний автомобіль), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги. Однак, у постанові не вказано обставин, встановлених під час розгляду справи, про те які саме дії (бездіяльність) позивача свідчать про використання товарів (вищевказаного автомобіля), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги. Також не вказано дати вчинення такого порушення митних правил (дати його виявлення). При цьому, у постанові міститься тільки посилання на суму несплачених ОСОБА_1 митних платежів, інші фактичні обставини, які наведені у оскаржуваній постанові, стосуються порушення позивачем встановленого МК України строку транзитного перевезення автомобіля, оскільки вказані обставини є аналогічними тим обставинам, які встановлені при винесенні відносно позивача постанови №0162/11200/14 від 12.08.2014р. Однак, за це порушення митних правил (порушення строку транзитного перевезення автомобіля) позивача вже було притягнено до адміністративної відповідальності постановою №0162/11200/14 від 12.08.2014р.

Таким чином вбачається неповнота провадження у справі, зокрема, при винесенні постанови № 0221/11200/14 від 14.10.2014 року, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил відповідно до ст. 531 МК України.

У письмовому запереченні на заяву про зміну підстав позову представник відповідача зазначив, що порушення строку транзитного переміщення призвело до несплати митних платежів. Однак, зі змісту МК України вбачається, що порушення строку транзитного переміщення транспортних засобів, встановленого ст.95 МК України, саме по собі не призводить до несплати митних платежів, а є окремим, самостійним складом правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.470 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з компанією «STE-BUD», яка зареєстрована за адресою: ОСОБА_3, м. Бельсько-Бяла, вул. Ольшова, 67. При цьому, транспортний засіб «OPEL OMEGA», кузов WOLOVBM69Y1158315, реєстраційний номер «WG52081», країна реєстрації - ОСОБА_3, був ввезений позивачем на митну територію України зі службовою метою, що стверджується копіями клопотання, трудових угод та довіреностей, виданих ОСОБА_1 головами правління «STE-BUD». Зокрема, зазначено, що фірма «STE-BUD» здійснює зовнішньоекономічну діяльність на території України, а ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси фірми і виконувати трудові угоди на території України. Довіреностями від 02.07.2013 року, від 02.07.2014 року (термін дії кожної становить 1 рік) голова правління компанії «STE-BUD» уповноважив позивача пересуватися і користуватися вищевказаним транспортним засобом. При цьому зазначено, що даний транспортний засіб є службовим автомобілем у розпорядженні фірми.

Відповідно до ч.1 ст. 466 МК України: адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.4 ст. 3 МК України: у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обовязків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 531 МК України: підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Частиною 2 статті 531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов слід задоволити, скасувати постанову у справі про порушення митних правил, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 Митного кодексу України, закрити.

Керуючись ч.4 ст. 3, ст.ст.7-12, ч.2, ч.4 ст.11, ст.ст.71, 86, 160 ч.3, 161, 162, 167 КАС України, ст.247 КУпАП, ст.ст.3, 4, 95, 470, 522, 529, 530, 531 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил № 0221/11200/14 від 14 жовтня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 223987,71 грн.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0221/11200/14 від 14 жовтня 2014 року, винесену в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 223987,71 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Суддя: