Ухвала суду № 45799428, 02.06.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

У Х В А Л А

Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/7155/15-к

Провадження № 1кс-554/3442/2015

02 червня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Ступці І.І., за участю прокурора відділу прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_1, розглянувши клопотання винесене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015170000000016 від 17.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що у провадженні СУ УМВС України в області перебуває кримінальне провадження № 42015170000000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що представники ПП «Енергореверс» (код ЄДРПОУ 34411997), ПП «Пневмотехніка - Квант» (код ЄДРПОУ 37237731) та ПП «Променерго-2010» (код ЄДРПОУ 37237747) в період з жовтня 2014 року по теперішній час під видом одержання брокерських, транспортних послуг від ТОВ «Інтертехтранс» (код ЄДРПОУ 38765355) здійснює лише придбання документів (митних декларацій, інвойсів та ін.) щодо імпорту такого товару. В подальшому ПП «Енергореверс» документально відображає штучну реалізацію «імпортних» товарів, з метою формування штучного податкового кредиту в адресу підприємств, які входять до складу міжрегіонального конвертаційного центру та надають послуги по конвертації безготівкових коштів в готівку у тому числі ТОВ «Діслав» (код 38075051). В свою чергу ТОВ «Інтертехтранс» фактично реалізує імпортований товар на неплатників ПДВ за готівку не відображаючи вказані операції по бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

Так, прокурор зазначає, що згідно митної декларації (форма МД-2) № 100250003/2014/086622 від 30.10.2014 року ПП «Енергореверс» на Київській міській митниці (митний пост «Західний») задекларувало в митний режим «імпорт» товар «безпровідні інфрачервоні пульти дистанційного керування», кількістю 249048 штук з Китаю, декларантом згідно даної митної декларації є ТОВ «Інтертехтранс». Після митного оформлення ТОВ «Інтертехтранс» даний вантаж не направив до ПП «Енергореверс», а реалізував за готівкові кошти на фізичних осіб неплатників ПДВ. Таким чином, ПП «Енергореверс» фактично придбає від ТОВ «Інтертехтранс» документи щодо імпортованих «пультів дистанційного керування». Згідно податкової накладної № 25 від 31.10.2014 року директор ПП «Енергореверс» документально відображає штучну реалізацію «імпортних» товарів на ТОВ «Діслав» з метою формування штучного податкового кредиту.

Таким чином, у діях представників ТОВ «Діслав» вбачаються ознаки тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.190 КК України.

Для повноти та обєктивності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме витребування відомостей про рух коштів на банківських рахунках, дозвіл на тимчасовий доступ до документів та вилучити їх (здійснити їх виїмку), інформації про рух грошових коштів по рахункам ТОВ «Діслав» (ЄДРПОУ 38075051) з Київської філії ПАТ «ПФБ» (МФО 320906) за номерами рахунків №26002324501, 26001324502.

Прокурор звертає увагу на те, що інформація про рух коштів на банківських рахунках ТОВ «Діслав» має суттєве значення для розслідування кримінального провадження. Без розкриття банківської таємниці, іншим шляхом, здобути такі дані неможливо. На підставі викладеного прокурор просив задовольнити клопотання.

Також згідно ч. 2 ст. 163 КПК України прокурор просив суд розглядати дане клопотання без участі представників Київської філії ПАТ «ПФБ» з метою запобігання умисного знищення або заміни документів, а також забезпечення їх збереження у тому вигляді, у якому вони знаходяться на момент розгляду клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні, та його поясненням, наданим у судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України (далі Кодекс) визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається, у клопотанні ставиться питання щодо надання тимчасового доступу, зокрема, до інформації за номерами рахунків № 26058053832379, 26047053803148, 26008053841343 ТОВ «Діслав», що перебуває у володінні Київської філії ПАТ «ПФБ», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, із зазначенням призначень платежів, сум платежів та даних контрагентів, завірених копій документів, які ідентифікують осіб, що мали право користуватися зазначеними рахунками (карток зі зразками підписів, довіреностей тощо).

Згідно п.5 ч.1 статті 162 Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Так, прокурором порушується у клопотанні питання про надання тимчасового доступу саме до таких відомостей.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, прокурором надано до суду витяг з кримінального провадження №42015170000000016 від 17.01.2015 року, довідку щодо аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Діслав» (код 38075051) та підтвердження реальності здійснення господарських відносин та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 по 30.01.2015 при взаємовідносинах з ПП «Енергореверс» (код ЄДРПОУ 34411997). До матеріалів клопотання надано також копію витягу з бази даних щодо платника податків юридичної особи ТОВ «Діслав», копію митної декларації за формою МД-2 № 100250003/2014/086622 від 30.10.2014 року, а також копію податкової накладної №13 від 30.11.2014 по взаємовідносинам ПП «Енергореверс» з ТОВ «Діслав» та надано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 22.05.2015 року. Інших доказів у матеріалах клопотання не міститься.

З огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наданих суду документах, суд не вбачає підстав для надання тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, оскільки при аналізі наявних у матеріалах даних вбачається, що тимчасовий доступ до документів прокурор планує отримати у філії юридичної особи - установи банку ПАТ «Промислово-фінансовий банк», якою, згідно змісту клопотання виступає Київська філія ПАТ «ПФБ» (МФО 320906). Доказів, що вказана установа є окремою юридичною особою прокурором до суду не надано, а отже підстав для задоволення клопотання у даному випадку немає, оскільки це суперечить вимогам, яким повинно відповідати клопотання слідчого або прокурора.

Так, суд звертає увагу не те, що у даному клопотанні ініціюється питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні філії вищезазначеної банківської установи, однак це суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.

Отже, суд дійшов до висновку, що зазначене клопотання не відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-161, 162, 163-164, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова