Ухвала суду № 45799181, 14.04.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

У Х В А Л А

Дата документу 14.04.2015 Справа № 554/4655/15-к

Провадження № 1-кс/554/2378/2015

14 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Чуванову А.С., за участю старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Кривобока Ю.А., розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області Кривобоком Ю.А. у кримінальному провадженні № 12015170000000137 від 07.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції Беркута Б.А., про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що 07.04.2015 до УБОЗ УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою звернувся директор ТОВ «Насіннєва компанія Сидера» та довірена особа ТОВ «Сидера Кемікел» ОСОБА_3. В заяві вона зазначила, що у період з 2013 року по квітень 2015 року менеджером зі збуту підгрупи збуту м. Полтава ТОВ «Сидера Кемікел» ОСОБА_4 здійснювався продаж та відвантаження товарів, а саме засобів захисту рослин та насіннєвого матеріалу суб'єктам господарської діяльності, по заниженим цінам. Як встановлено, зазначені підприємства ОСОБА_4 були вигадані, акти відповідального зберігання та інші первинні документи були ним підроблені.

ОСОБА_5 зловживаючи довірою свого безпосереднього керівника ОСОБА_6, отримував товар у своє відання для подальшої реалізації по видатковим накладним та актам приймання-передачі. Такими діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Насіннєва компанія Сидера» та ТОВ «Сидера Кемікел» на загальну суму 50 000 000 грн.

07.04.2015 відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР №12015170000000137 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 виконавчого директора ТОВ «НАСІННЄВА КОМПАНІЯ СИДЕРА», виконавчого директор ТОВ «Сидера Кемікел», який дав наступні покази, що з 18.11.2013 він працює на посаді виконавчого директора ТОВ «НАСІННЄВА КОМПАНІЯ СИДЕРА» (код за ЄДРПОУ 38898948), та з 03.03.2014 він також працює на посаді директора ТОВ «Сидера Кемікел» (код ЄДРПОУ 38890907).

ТОВ «Насіннєва компанія Сидера» та ТОВ «Сидера Кемікел» є юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, що пов'язана з реалізацією товарів - засобів захисту рослин (пестицидів, агрохімікати) та насіннєвого матеріалу. Товари вказаних товариств реалізовуються на території України. Один з офісів товариств розташований у м. Полтаві, по вул. Зіньківська, 35. Офіс не має статусу окремої юридичної особи.

Продукція, що реалізовується ТОВ «Насіннєва компанія Сидера» та ТОВ «Сидера Кемікел» має конкретні зареєстровані бренди і реалізовується в Україні під брендами «Напалм Форте», «Напалм», «Димед», «Примус», «Сахара», «Напалм», «Шериф», «Парацельс», «Бастіон», «Харума», «Мусон», «Твікс», «Альфа-Супер», «Дот», «Блейд», «Діквалан», «Бомбардир», «Бомбардир Аква», «Рим», «Кентавр», «Терано» та інші. Вказані товари на території України реалізовують лише ТОВ «Насіннєва компанія Сидера» та ТОВ «Сидера Кемікел».

ТОВ «Насіннєва компанія Сидера» та ТОВ «Сидера Кемікел» є юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, що пов'язана з реалізацією товарів - засобів захисту рослин та насіннєвого матеріалу. Товари вказаних товариств реалізовуються через один офіс (філію) розташований у м. Полтаві, по вул. Зіньківська, 35. Офіс не має статусу окремої юридичної особи.

ОСОБА_4, розповів, що реалізовував по цінам нижче за ринкові товар товариств, які були у його розпорядженні. Отримані кошти він витрачав на автомобілі, за 2013-2015 роки змінив 12 автомобілів., придбав собі квартиру, зробив ремонт, також придбав шубу матері, 4 шуби дружині, витрачав гроші на ресторани, дарував кошти друзям, зокрема куму придбав автомобіль, іншому товаришу дав 7 000 доларів США на автомобіль, придбав матері автомобіль, дружині купив 3 автомобілі реалізуючи попередні, купував золото, годинник за 10 000 доларів США. Крім цього ОСОБА_8 він придбав автомобіль. Також ОСОБА_4 з його слів за ці кошти зробив ремонт у кафе дружини «Легенда» у м. Полтаві, допомагав чужим дітям коштами на операції 10 000 та 6 000 доларів США, допомагав збройним силам України, що беруть участь в АТО, та витрачав на інші цілі.

Крім цього ОСОБА_4 пояснив, що брав у людей в борг в якості оплати за майбутні поставки товару наших фірм (оплата за товар на наступний сезон).

Отриманий товар від ТОВ «Насіннєва компанія Сидера» та ТОВ «Сидера Кемікел» ОСОБА_4 реалізовував за готівку, при цьому отримував товар у ТОВ «Насіннєва компанія Сидера» та ТОВ «Сидера Кемікел» відповідно до накладних, а також оформлював договори та акти приймання-передачі товарів на відповідальне зберігання з СФГ«Довіра» (Код за ЄДРПОУ 31040703) (як пояснив, що це договори підробні. Звітував перед керівником ОСОБА_6, що вказаний товар реалізовано в розстрочку, а також частина товару перебуває у нього на складі СФГ«Довіра». В свою чергу ОСОБА_6 звітував у Київський офіс про те, що товар не реалізований і перебуває в наявності. Навіть були випадки, що ОСОБА_6 повідомляв, що їздив на склад СФГ«Довіра» та перевіряв його наявність, перераховував, хоча насправді наскільки я розумію цього не було.

На даний час ОСОБА_4 1 та 2 квітня 2015 року продав автомобіль дружини «BMW X1» та власний автомобіль «WOLKSWAGEN PASSAT».

Частину коштів отриманих за викрадений товар ОСОБА_4 з його слів передав матері та дружині і вони зберігають їх на депозитах у банках. Мати ОСОБА_4 та дружина в розмові підтверджували факт походження зазначених вище речей та готові були їх повернути.

ОСОБА_7 вважає, що частина придбаних ОСОБА_4 речей, напевно зберігається у нього вдома.

В ході досудового розслідування, а саме з показів ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_6 може бути причетним до скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме ОСОБА_6 звітував до головного офісу в м. Києві, що товар знаходиться на складі та він його перевіряв, але фактично товару на складах не було, адже ОСОБА_4 одразу його реалізовував та не зберігав. Адреси складі були вигадані ОСОБА_4 Фактично ОСОБА_6 покривав злочинні дії ОСОБА_4 Також ОСОБА_4 не одноразово давав грошові кошти здобуті злочинним шляхом ОСОБА_6 на придбання автомобіля та на інші потреби.

На даний час виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, де останній може зберігати чорнову бухгалтерію, записи боргів та поставок товарів, а також записи, які можуть підтвердити причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, гроші, які ОСОБА_4 давав ОСОБА_6, а також інші речі обіг, яких заборонено, або речі здобуті злочинним шляхом.

Вищевказані речі можуть знаходитись за адресою проживання ОСОБА_6, а саме: АДРЕСА_1.

З метою об'єктивного та повного досудового розслідування, вилучення речей та документів, що мають значення доказів у кримінальному провадженні, з метою відшукання та вилучення чорнової бухгалтерії, записів боргів та поставок товарів, а також записів, які можуть підтвердити причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину, грошових коштів отриманих злочинним шляхом та речей, обіг яких заборонено.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а іншим шляхом отримати його неможливо, оскільки процедура оформлення тимчасового доступу до вказаних документів та речей надасть можливість винним особам знищити їх або внести корективи з метою уникнення відповідальності. Крім цього факт наявності чорнових записів з реалізації пестицидів, насіння за готівкові кошти ОСОБА_6

Зважаючи на вищевикладене, слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатись речі придбані за кошти, які здобуті злочинним шляхом та документи, в яких зафіксовані факти вчинення особливо тяжких злочинів, інші речі та документи що мають доказове значення у кримінальному провадженні, в тому числі чорнова бухгалтерія (записні книжки, накладні).

На підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається, у клопотанні слідчого не зазначені об'єктивні підстави для проведення проведення обшуку в домогосподарстві (житловому будинку, підсобних приміщеннях) за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_6, де слідчим планується відшукати та вилучити кошти, отримані злочинним шляхом а також речі, придбані за такі кошти, чорнову бухгалтерію (записні книжки, накладні), записи боргів та поставок товарів, а також записи, які можуть підтвердити причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та зв'язок з ОСОБА_4, а також інших речей, обіг яких заборонено. Відомості щодо ймовірного знаходження за даною адресою предметів й документів, які мають значення у даному кримінальному провадженні, документально не підтверджені, та отримані в ході допитів свідків, працівників вищевказаного підприємства, які конкретно не зазначають про місцезнаходження зазначених слідчим у клопотанні речей і документів та можливості їх знаходження саме у ОСОБА_6

Проте слідчим не надані до суду достатні докази на підтвердження того факту, якій особі належить вказане житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, оскільки із долученої до клопотання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1 від 10.04.2015 не вбачається таких відомостей за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вищезазначена інформація у документі відсутня. До того ж суду не надано навіть підтвердження щодо використання приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, саме ОСОБА_6 Інших доказів щодо підстав проведення обшуку та на підтвердження вказаних у клопотанні обставин слідчим не було додано та не було обґрунтовано необхідність проведення саме такої слідчої дії як обшук.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано лише витяг з кримінального провадження № 12015170000000137 від 07.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2015, копію наказу №5-К від 03.03.2014, копію договору про майнову відповідальність від 03.03.2014, копії актів приймання-передачі товарів, видаткових накладних, виписки з ЄДР щодо ТОВ «Насіннєва компанія Сидера», витягу з бази даних щодо вказаної юридичної особи, а також протоколи допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 від 07.04.2015.

Суд звертає увагу на те, що слідчим не обґрунтовано та не доведено застосування у даному випадку такої слідчої дії, як обшук, оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області Кривобока Ю.А. про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова