Ухвала суду № 45797885, 25.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №234/8146/14-ц

№ 22-ц/778/2176/15 Головуючий у 1-й інстанції Ткачова С.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Воробйової І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом, який в процесі розгляду справи уточнював, до ПАТ «Енергобанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що 08.10.2013 р. між ним та ПАТ «Енергобанк», в особі заступника начальника відділення по корпоративному бізнесу, відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» в м. Краматорськ, ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності за реєстровим № 13/09-28 від 09.09.2013 року, був укладений Договір №26200511887702 про відкриття та обслуговування банківського рахунку «Ощадний вклад «Енергійний» (надалі - Договір).

Відповідно до Квитанції № 8 від 08.10.2013 року на даний рахунок ним було покладено 150 000 грн. Вказаний рахунок був відкритий відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах від 12.11.2003р.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Банк відкриває Клієнту рахунок № 26200511887702 у національній або іноземній валютах, а також здійснює його розрахунково-касове обслуговування на умовах, що встановлені Банком для цього виду рахунку, та нараховує відсотки на залишок коштів на рахунку у порядку, встановленому п.4 Договору.

В січні 2014 року він звернувся до відповідача з вимогою про переказ в межах умов Договору коштів з вказаного рахунку на рахунок продавця, але в усному порядку йому було відмовлено в здійсненні такої банківської операції мотивуючи це відсутністю коштів на його рахунку.

В зв'язку з відмовою відповідача переказати належні йому кошти Продавцю з його рахунку, останній відмовився від укладення з ним угоди купівлі-продажу. На неодноразові вимоги з його боку про закриття рахунку та повернення йому коштів, відповідач без поважних причин відмовлявся це зробити. 04.04.2014 року він звернувся до відповідача з письмовою Вимогою про повернення належних йому на праві власності коштів в сумі 150 000 грн., але до теперішнього часу йому не надано відповіді, як і не повернено гроші, чим грубо порушено його право власності, умови Договору та норми ЦК України.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ПАТ «Енергобанк» 150000 грн. - суму внеску на банківський рахунок Ж2620051 1887702 «Ощадний вклад «Енергійний»; 2 798.63 грн. - 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 07.04.2014р. по 19.11.2014р.; 23 220 грн. - інфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 07.04.2014р. по 31.10.2014р.; 10 661 грн.. 83 коп. - дохід за відсотковою ставкою до пп. 4.1 та 4.3 Договору в період з 09.10.2013р. по 06.04.2014р.; 14 531 грн. 43 коп. - дохід за відсотковою ставкою відповідно до п.п. 4.1 та 4.3 Договору в період з 07 квітня 2014 року по 19.11.2014 року.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_3 150000 грн. - суму неповернутих коштів (вкладу); 2798, 63 грн. 3% річних за час просрочення виконання грошового зобовязання, 23220 грн. інфляційні витрати, 25193, 26 грн. - дохід за відсотковою ставкою; а всього 201211,89 грн.

Стягнуто з ПАТ «Енергобанк» в доход Державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 2012, 12 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Енергобанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач звертався до банку із заявою про повернення грошових коштів з його депозитного рахунку, яка відповідачем залишена без належного реагування, тому наявні всі підстави для стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, доказам, наданим сторонами та правильно оціненим судом, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Судом встановлено, що 08.10.2013 р. між позивачем та ПАТ «Енергобанк», в особі заступника начальника відділення по корпоративному бізнесу, відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» в м. Краматорськ, ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності за реєстровим № 13/09-28 від 09.09.2013 року, був укладений Договір №26200511887702 про відкриття та обслуговування банківського рахунку «Ощадний вклад «Енергійний» (надалі - Договір).

Відповідно до Квитанції № 8 від 08.10.2013 року на даний рахунок Банку позивачем було покладено 150 000 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Банк відкриває Клієнту рахунок № 26200511887702 у національній або іноземній валютах, а також здійснює його розрахунково-касове обслуговування на умовах, що встановлені Банком для цього виду рахунку, та нараховує відсотки на залишок коштів на рахунку у порядку, встановленому п.4 Договору.

04.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з письмовою Вимогою про повернення належних йому на праві власності коштів в сумі 150 000 грн.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно зі ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Крім того, ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Отже, за змістом наведених норм права зобов'язання банку полягає у виплаті вкладнику грошових коштів на умовах та в порядку, встановлених договором.

Посилання апелянта на те, що 08.10.2013 р. Договір №26200511887702 про відкриття та обслуговування банківського рахунку «Ощадний вклад «Енергійний» між ОСОБА_3 та ПАТ «Енергобанк», в особі заступника начальника відділення по корпоративному бізнесу, відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» в м. Краматорськ, ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності за реєстровим № 13/09-28 від 09.09.2013 року, не укладався , колегією суддів до уваги не приймається, оскільки не підтверджено доказами.

Так, у відповідності до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд повинен сприяти всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано суду для огляду оригінали Договору №26200511887702 про відкриття та обслуговування банківського рахунку «Ощадний вклад «Енергійний» між ОСОБА_3 та ПАТ «Енергобанк» від 08.10.2013 року, Квитанцію № 8 від 08.10.2013 року, висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра ГУМВС України в Донецькій області експертного дослідження №766, згідно якого «відбитки печатки «Відділення №1 в м.Слов»янськ ПАТ «Енергобанк» в спірному договорі від 08.10.2013 року та апеляційній скарзі по цій справі, нанесені одним кліше круглої печатки.» (а.с.182-185).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Отже, суд прийшов до правильного висновку, про те, що відмова банку у поверненні грошових коштів з банківського вкладу ОСОБА_3 суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1058, 1060 ЦК України та умовам укладеного між сторонами договору.

Інших доводів, які б свідчили про неправильність судового рішення у апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» відхилити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: