Ухвала суду № 45797743, 23.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 310/11159/13-ц

Провадження № 22-ц/778/3682/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький С.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційної інстанції від 08.04.2014 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 за договором позики №1 від 25.07.2011 року суму позики, проценти від суми позики, проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання та понесені судові витрати на загальну суму 72 378,38 грн..Постановою державного виконавця від 26.01.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим за вказаним судовим рішенням.

17.02.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання цього рішення до 10.10.2015 року та розстрочити за наступними етапами: 10.10.2015р. - 6000 грн., 10.11.2015р. - 1000 грн., 10.12.2015р. - 1000 грн., 10.01.2016р. - 1000 грн., 10.02.2016р. -1000 грн., 10.03.2016р. - 1000 грн., 10.04.2016р. - 1000 грн., 10.05.2016р. 60 378,38 грн., посилаючись на те, що на його утриманні знаходиться хвора дружина та дитина-інвалід 2 групи, які потребують постійного лікування та матеріальних витрат на лікування. Крім того, заявник працює, але заробітну плату отримує нерегулярно, підприємство має перед ним заборгованість з заробітної плати.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку та розстрочку виконання рішення відмовлено.

ОСОБА_5подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту і всебічність встановлення всіх обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють викоанння рішенн(хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи становити спосіб і порядок викоання рішення.

З матеріалів справи слідує, що заявлені ОСОБА_5 обставини відносно того, що на його утриманні знаходилися хвора дружина та дитина-інвалід 2 групи, які потребують постійного лікування та матеріальних витрат на лікування існували і на час ухвалення судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили.

Крім того з довідки про заборгованість по заробітній платі з місця праці ОСОБА_6 слідує, що така заборгованість виникла з листопада 2015 року, тобто після шестимісячного строку вступу в законну силу судового рішення про стягнення з останнього суми позики, за який ним вказане судове рішення не виконувалося / а.с.102 /. Також ОСОБА_6 не надано свідчень про його звернення до ВДВС про наявність у підприємства, де він працює грошових коштів, які йому належать в якості невиплаченої заробітної плати, що б свідчило про прийняття ним заходів щодо сплати боргу та про перешкоди у цьому у звязку із несвоєчасним отриманням ним заробітної плати.

Намір ОСОБА_5 укласти в майбутньому договір оренди на належний йому земельний пай, за рахунок якого він розраховує отримати орендну плату, не може достоменно свідчити про спроможніть ОСОБА_5 погашати борг у визначеній ним ростороченій сумі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, ухвала суду про відмову у задоволенні про відстрочку та розстрочку виконання рішення у цій справі постановлена без порушень вимог норм цивільно-процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спротосвують і не свідчать про неправильне застосування судом норм цивільно-процесульного законодавства.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: