Ухвала суду № 45797629, 24.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 331/5113/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

Номер провадження 22-ц/778/4280/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 Микитича в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та ОСОБА_1 державного виконавця про проведення аукціону, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до Філії 08 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ), ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та ОСОБА_1 державного виконавця про проведення аукціону та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Tacuma UA75Z» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5

Заборонено державному виконавцю Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ видавати покупцеві (переможцю торгів) акт державного виконавця про реалізацію автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UA75Z» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме автомобіля "Chevrolet Tacuma UA75Z" 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_5, що були проведені 11 квітня 2014 р. Філією 08 Приватним підприємством "Нива-В.Ш." у м. Запоріжжя (пр.. Леніна, б.92 оф. 138) та оформлені Протоколом проведення прилюдних торгів № 0814135-1 від 11 квітня 2014 року.

ОСОБА_6 Протокол проведення прилюдних торгів № 0814135-1 від 11 квітня 2014 року, складений за результатами проведення 11 квітня 2014 року прилюдних торгів, затверджений директором Філією 08 ПП "Нива-В.Ш." ОСОБА_7

ОСОБА_6 державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна, а саме автомобіля "Chevrolet Tacuma UA75Z" 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_5

Стягнуто з Філії 08 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." на користь ПАТ "Дельта Банк" сплачений при зверненні до суду із позовом судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 11 липня 2014 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом не враховано, що 27 травня 2014 року спірний автомобіль знято з обліку для реалізації та придбано ОСОБА_3 Просить ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що у справі 20 жовтня 2014 року ухвалено заочне рішення, який позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме автомобіля "Chevrolet Tacuma UA75Z" 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_5, що були проведені 11 квітня 2014 р. (а.с.52-56).

Відомості щодо виконання рішення суду відсутні.

Як зазначає апелянт, спірний автомобіль ним був придбаний саме на цих торгах та 27 травня 2014 року автомобіль був знятий з обліку для реалізації, що підтверджено тимчасовим реєстраційним талоном (а.с.82-84).

Судова колегія вважає, що постановляючи 11 липня 2014 року ухвалу про забезпечення позову та накладаючи арешт на автомобіль, який був предметом прилюдних торгів, суд першої інстанції правомірно наклав арешт на автомобіль, який на праві власності належав відповідачу ОСОБА_5 Права та обовязки ОСОБА_3 ухвалою суду не порушені, оскільки на момент її постановлення право власності на автомобіль було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5 Тимчасовий реєстраційний талон ОСОБА_3 виданий лише 28 серпня 2014 року (а.с.83).

Враховуючи наявність заочного рішення суду від 20 жовтня 2014 року у даній справі про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення торгів та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації автомобіля, судова колегія вважає, що апелянт має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права в інший спосіб, визначений ст. 16 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування та постановлення нової ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Микитича в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: