Ухвала суду № 45797450, 25.06.2015, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/4499/15-ц

УХВАЛА

25 червня 2015р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Токмацького районного суду Погрібної Ольги Миколаївни, секретаря судового засідання Токмацького районного суду ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання незаконним факту, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на портативну друкарську машинку світло-лазурового кольору; визнання незаконним факту відмови суддею Токмацького районного суду Погрібною О.М. від огляду та дослідження наданої ним друкарської машинки чорно-білого кольору, яка ним отримана від працівників Токмацького МВ ГУМВС як нібито вилучена в нього в ході обшуку; припинення незаконних дій відповідачів за обставинами відмови від огляду цієї машинки як речового доказу та повернення цієї машинки до камери схову Токмацького МВ ГУМВС, оскільки вона не є його власністю; стягнення моральної шкоди.

По справі проведено попереднє судове засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, надали суду заперечення на позов.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про визнання позову, укладення мирової угоди до суду до суду не надійшло.

Позивачу слід визначитися з колом відповідачів у справі, оскільки двічі він подавав заяву про відмову від позову про відмову від позову у відношенні секретаря судового засідання Токмацького районного суду ОСОБА_2 (а.с.26-27, 33), потім її відкликав (а.с.66), а пізніше підтримав втретє (а.с.72-73).

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі через відмову від позову повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі згідно предявленого позову.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Згідно поданого позову, предметом доказування по справі є незаконні, на думку позивача, дії судді Токмацького районного суду Погрібної О.М. як особи, яка здійснює правосуддя, та які нібито порушують його право власності на портативну друкарську машинку в корпусі світло-лазурового кольору, змушують його володіти неналежною йому річчю та спричиняють моральну шкоду; дії секретаря судового засідання Мацинської О.Є., яка вручила позивачу неналежну йому на праві власності, як він стверджує, друкарську машинку.

З'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Вирішено питання щодо витребування доказів.

Позивачем заявлене клопотання про витребування з Токмацького районного суду справ 328/4308/14-к та 328/4308/14-к для доказування факту відмови від огляду та дослідження друкарської машинки суддею Токмацького районного суду Погрібною О.В.

Відповідачі надали суду заперечення, згідно яких обставина відмови від огляду та дослідження друкарської машинки ними визнається.

З огляду на положення ч.1 ст.61 ЦПК України, ця обставина не підлягає доказуванню як визнана сторонами.

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Позивачем заявлене клопотання про витребування з Токмацького МВ ГУМВС України кримінальної справи № 22560231 за його звинуваченням за ч.ч.1,3 ст.358 КК України, для доказу фактів крадіжки двох друкарських машинок з камери схову речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України слідчим Вараницею О.О. та факту підміни їх суддею Василівського районного суду Нікандровою С.О.

За положеннями ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно поданого позову, предметом доказування по справі є незаконні, на думку позивача, дії судді Токмацького районного суду Погрібної О.М. як особи, яка здійснює правосуддя, та які нібито порушують його право власності на портативну друкарську машинку в корпусі світло-лазурового кольору, змушують його володіти неналежною йому річчю та спричиняють моральну шкоду; дії секретаря судового засідання Мацинської О.Є., яка вручила позивачу неналежну йому на праві власності, як він стверджує, друкарську машинку.

Таким чином, обставина крадіжки у позивача двох друкарських машинок, яка, на його думку, має місце, не є обставиною, яка має значення для ухвалення рішення у справі.

Позивач, вважаючи, що відносно нього скоєно злочин, має право звернутися до органів міліції або прокуратури з відповідною заявою в порядку, визначеному КПК України, відносно осіб, які, на його думку, скоїли цей злочин.

Тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Клопотання про вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача або про судові доручення щодо збирання доказів суду не заявлялося.

Вирішено клопотання позивача про залучення особи, яка надає правову допомогу.

Позивачем заявлено клопотання про призначення йому адвоката.

Ухвалою від 17.06.2015р. Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги доручено призначити позивачу адвоката.

24.06.2015р. отримано відповідь, що центр не надає послуги з безоплатної вторинної допомоги по цивільним справам.

Невідкладних випадків проведення огляду на місці, огляду письмових і речових доказів суд не вбачає.

Клопотання від осіб, які беруть участь у справі, про вжиття заходів забезпечення позову не заявлялося.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити, враховуючи його похилий вік та стан здоровя.

Керуючись ст.127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Токмацького районного суду Погрібної Ольги Миколаївни, секретаря судового засідання Токмацького районного суду ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання незаконним факту, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09 липня 2015 року в приміщенні чернігівського районного суду за адресою: смт. Чернігівка, вул. Леніна, 391.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судових витрат.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування з Токмацького районного суду справ 328/4308/14-к та 328/4308/14-к, про витребування з Токмацького МВ ГУМВС України кримінальної справи № 22560231 за його звинуваченням за ч.ч.1,3 ст.358 КК України.

Розяснити, що, за змістом статті 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду справи по суті позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Тобто змінити предмет чи підстави позову позивач вправі лише в межах тієї же матеріально-правової відносини, що судом вже розглядається. Тому приймати до розгляду в уже порушеній цивільній справі уточнення позову, в якому змінюється і предмет, і його підстава, не можна.

Розяснити сторонам, що, згідно положень ст.131 ЦПК України, докази, подані після проведення у справі попереднього судового засідання у справі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Покопцева