Ухвала суду № 45797390, 27.06.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.06.2015 ЄУН №1-кс/337/311/2015

Справа № 337/2879/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Орловій О.О., за участю: прокурора Черніченко І.В., слідчого Севодіної В.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12015080070001691 від 27 травня 2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, одруженого, який дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий. Остання судимість 24 листопада 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року слідчий Севодіна В.Г. звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судові засіданні, призначенні на 15:00 годину 28 травня 2015 року, та на 13:30 годину 29 травня 2015 року ОСОБА_1 не зявився.

Ухвалою слідчого судді від 29 травня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 28червня 2015 року (включно).

Затримано ОСОБА_1 було 04:20 годині 27 червня 2015 року при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР 27.06.2015 року за №12015080070002020.

Згідно клопотання,27.05.2015 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля буд.№6 по вул.Лахтинській у м.Запоріжжя, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження замку проник до автомобіля НОМЕР_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 вартістю 1300 грн.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 27 травня 2015 року внесені до ЄРДР під №12015080070001691 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, предявлено ОСОБА_1 28 травня 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами огляду речей.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_1 отримав 28 травня 2015 року.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, та пояснив, що вчиняє крадіжки у звязку із тяжким матеріальним становищем. Додав, що після 28 травня 2015 року переховувався від органів досудового розслідування та суду, оскільки злякався відповідальності. В задоволенні клопотання просив відмовити, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 також просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, копії протоколів огляду речей, та крім того пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у підозрюваного ОСОБА_1 численних непогашених у встановленому законом порядку судимостей, за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нового злочину проти власності під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком; відсутність офіційного місця роботи та, відповідно, постійного законного джерела заробітку, що свідчить про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки дає суду достатні підстави вважати, що у справі дійсно існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того ОСОБА_1 було затримано під час вчинення нового корисного злочину.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджено тим, що ОСОБА_1, отримавши копію клопотання про застосування запобіжного заходу, будучи повідомлений про необхідність явки в судове засіданні, не зявився до суду 28 та 29 травня 2015 року, у звязку з чим було надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання. В межах строку дії вказаної ухвали (27 червня 2015 року) ОСОБА_1 було затримано.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так стороною обвинувачення не підтверджено, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка. Додані до клопотання матеріали, в тому числі копії протоколів допиту свідків, не містить жодного натяку на спроби підозрюваного змінити його пояснення, у звязку з чим наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення, і належним чином суду не доведено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування вказаного запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних звязків, який одружений, дітей не має, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено систематичністю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, відсутність працевлаштування, обґрунтовану підозру щодо вчинення нових злочинів під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попередніми вироками, та крім того, переховування від органів досудового розслідування та суду після отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, та відповідно до пояснень підозрюваного в судовому засіданні з урахуванням кількості вчинених злочинів, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60днів. Строк дії ухвали визначити до 04:20 години 26 серпня 2015 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: 1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2)не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун