Постанова № 45797334, 25.06.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.06.2015

ЄУН № 337/2677/15-п

Провадження № 3/337/555/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАЇ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України Запорізької області, відносно

ОСОБА_1, 04.09.1985р.н.. ур. м. Запоріжжя, не працює, мешкає м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 7а/174

за ст. 130 ч.2КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015р. в 01.03 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Хортицьке Шосе в районі будинку №6, повторно протягом року, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3302СПГ, державний номерАР8969ВО з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, неадекватна поведінка, в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в зазначений день та час він знаходився в якості пасажира у вказаному автомобілі, яким керував ОСОБА_2 Так, він був в стані спяніння середнього ступеня. Водій даного автомобілю зупинився в районі будинку №6 по вул. Хортицьке Шосе та вийшов з машини і пішов до свого знайомого. Чекаючи його, він сів на водійське сидіння, оскільки до цього він та ще двоє пасажирів сиділи на двомісному пасажирському сидінні і їм було замало місця там. В той час, коли він сидів на водійському сидінні, підїхали працівники ДАЇ і стали вимагати від нього пройти медичний огляд, витягли його з автомобілю, поводилися агресивно, нахабно, забрали водійське посвідчення. Їх поведінка була неправомірною, але він не оскаржив їх дії. Від проходження огляду на стан спяніння він відмовився, свідки запрошувались для цього. Протокол йому не дали, ніхто не пропонував йому ознайомитися та прочитати його. Автомобілем він не керував, працівники міліції їх не зупиняли, а підійшли вже до зупиненого автомобіля. Вважає, що не допускав порушення правил дорожнього руху, оскільки автомобілем не керував.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Ч.2 вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність за вчинення цих діянь повторно протягом року.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 18.05.2015р. в 01.03год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Хортицьке Шосе в районі будинку №6, керував транспортним засобом ГАЗ-3302СПГ, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, неадекватна поведінка, і в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №500317. Від підпису протоколу, отримання його копії та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Згідно інформаційної довідки щодо архіву порушень ОСОБА_1 27.02.2015р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400,00грн.

Тобто дане адміністративне правопорушення він вчинив повторно протягом року.

При цьому, з даної довідки вбачається, що ОСОБА_1 систематично порушує Правила дорожнього руху, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 інспектор ДПС ВДАЇ пояснив, що в ніч з 17 на 18 травня 2015р. він зі своїм напарником відпрацьовували рейд по угонам автомобілів. Їхавши по Хортицькому шосе вони побачили як співробітники ППС Хортицького РВ зупинили автомобіль ГАЗ. ППС подзвонили їм і повідомили, що запинили автомобіль у звязку з керуванням в стані алкогольного спяніння. Тоді вони розвернулися і підїхали до цього автомобіля. Це зайняло у них секунди часу, бо знаходились на відстані 100-150метрів. Коли вони підійшли до автомобілю, в ньому було 4 особи 3 дорослих та дитина. За кермом сидів ОСОБА_1, який на вимогу предявити документи, став поводити себе агресивно, кричав, заперечував що він є водієм, комусь з пасажирів автомобілю віддав ключи від автомобілю. Потім підійшла якась дівчина, стала кричати, також щось вимагала, поводилася нахабно та агресивно. Потім були зупинені свідки дівчина та хлопець і в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився. Було складено протокол, його підписали свідки. ОСОБА_1 від підпису та отримання копії відмовився. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 були розяснені. Потім до автомобіля підійшов чоловік, який представився механіком підприємства, де працює ОСОБА_1, надав свої документи і попросив передати автомобіль під його керування, що і було зроблено.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в цей день вона приїхала з м. Нікополя, зустрілася з своєю подругою Раєю, прізвище не памятає, з якою йшли від Нікопольського повороту по Хортицькому шосе. В районі 15 мікрорайону вони побачили Газель, що стояла біля обочини. З цієї газелі працівники ДАЇ витащили хлопця, закрутили йому руки, щось дістали з карману. Перед цим вона бачила, як хтось вийшов з цього автомобіля і пішов. Це було на відстані 15метрів і вона рухалась потім із середньою швидкістю до автомобіля 6-7хвилин. Коли підійшли, побачили двох працівників міліції. А потім через деякий час підїхали працівники ДАЇ. На її вимогу пояснити, що відбувається, працівники міліції стали погрожувати їй, вели себе грубо. Відеорегістратор на її вимогу не надали, акт не дали прочитати та підписати. Чи пропонували працівники ДАЇ пройти огляд ОСОБА_1 вона не чула, хоча була постійно поруч, хоча свідки запрошувались хлопець та дівчина. Вона була присутня при вказаних подіях на етапі складання протоколу, до цього вона не могла бачити чи їхав автомобіль до того, як його зупинили, чи стояв на дорозі. З ОСОБА_1 вони раніше не були знайомі. Познайомились при вказаних подіях. Вона просто проявила увагу до нього, їй було прикро за нього і тому вона залишила йому телефон, щоб підтвердити ці обставини в суді.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що дату не памятає, приблизно о 01.00год його зупинили працівники ДАЇ і запропонували бути свідком. Моменту зупинки автомобіля він не бачив. Коли підійшов до автомобілю Газель, біля нього стояли ОСОБА_1, якась дівчина, працівники міліції. В її присутності та присутності свідка ОСОБА_6 ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан спяніння, але він категорично відмовився, сказав, що не керував автомобілем. Було складено протокол і він його підписав. ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що вночі, точну дату не памятає, вона з ОСОБА_5 поверталась з роботи додому. На Хортицькому шосе їх зупинили працівники ДАЇ і запросили в якості свідків. Вони підійшли до автомобілю Газель, там знаходились ОСОБА_1, якась дівчина, яка постійно кричала, що працівники міліції не мають права так чинити. В її присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився. В неї склалось враження, що дівчина, яка була присутня, була знайома з ОСОБА_1, мабуть дружина. Протокол відносно ОСОБА_1 складався в її присутності та присутності свідка ОСОБА_5, вони його підписали. Самого моменту зупинки автомобілю вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 інспектор ППС Хортицького РВ в суді пояснив, що точну дату не памятає, в травні 2015р. він разом з напарником здійснював патрулювання міста. На вул. Хортицьке шосе в районі торгового будинку килимів вони зупинили Газель під керуванням ОСОБА_1, який був в стані спяніння. Вони зателефонували працівникам ДАЇ, які в цей час їхали їм назустріч і останні відразу повернули до них. Коли зупинили Газель вони представились і попросили ОСОБА_1 надати свої документи, він відмовився, став казати, що він переліз з пасажирського сидіння. Але вони зупинили машину, ніхто з неї до того, як вони підійшли, не виходив. ОСОБА_1 в присутності двох свідків хлопця та дівчини було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився. Поводив себе неадекватно. Було складено протокол, від підпису він відмовився. Потім до них підійшли ще хлопець та дівчина. Дівчина поводила себе нахабно, кричала. У нього особисто склалось враження, що ці хлопець та дівчина були знайомі між собою, гуляли і коли побачили, що сталося, підійшли, хлопець був знайомий з ОСОБА_1, сказав, що він з ним змінні водії на одному підприємстві.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що точну дату не памятає, вночі вони з ОСОБА_1 виїхали з роботи, приїхали у двір будинку по вул. Лахтинська,10б, там зустріли знайомих хлопця з дівчиною, потім йому подзвонив знайомий хлопець Артур, з яким вони працюють і попросив приїхати допомогти завести автомобіль. Вони усі разом сіли в Газель та поїхали. Зупинились на вул. Хортицьке шосе в районі заправки ТНК, він вийшов з автомобілю і пішов у двір будинків, а ОСОБА_1 із знайомими залишились. ОСОБА_1 був на підпитку. Потім ОСОБА_1 подзвонив йому і сказав, що його затримали працівники міліції. Він пішов до машини і побачив там працівників міліції, ДАЇ, які сказали, що автомобіль забирають на штраф стоянку. Тоді він сказав, щоб йому передали управління автомобілем, показав свої документи і документи на автомобіль, які були у нього. Ключи також були у нього. Цей автомобіль знаходиться в його користуванні кожного дня. Він працює на ньому в ПП Омельченко. Він бачив як зупиняли свідків. Він підійшов до автомобілю разом з дівчиною ОСОБА_4, прізвище не знає, з якою познайомився у дворі будинку, де ремонтував машину.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що ст. 130 КУпАП передбачає дві самостійні обєктивні сторони керування транспортним засобом у стані спяніння та відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння.

В даному випадку ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він відмовився від проходження такого огляду і в судовому засіданні цей факт знайшов своє повне підтвердження. По-перше, ця обставина не заперечується ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Крім того, ця обставина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Наявність свідків при вказаних подіях підтверджується і свідками ОСОБА_4, ОСОБА_8

Суд вважає, що в даному випадку були дотримані вимоги діючого законодавства щодо процедури проведення огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився, що складає обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. При цьому, він усвідомлював значення своїх дій, бажав так вчинити, тобто діяв умисно.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не керував транспортним засобом і взагалі автомобіль не зупинявся працівниками міліції, що працівники міліції допустили протиправні дії. Однак суд не приймає до уваги ці доводи, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в частині того, що автомобіль не рухався і ОСОБА_1 ним не керував, суд не приймає до уваги при винесенні судового рішення, оскільки вказані особи знайомі з ОСОБА_1, знаходяться з ним в дружніх відносинах, тому можуть бути заінтересовані у вирішенні справи на його користь. Також показання вказаних осіб не узгоджуються між собою. ОСОБА_4 пояснила, що вона рухалась по вул. Хортицькому шосе і за 15 метрів бачила, як хтось виходив з автомобілю, а потім до нього підійшли працівники міліції і витягли ОСОБА_1, вона також потім підійшла до автомобілю і знаходилась біля нього постійно, а ОСОБА_8 пояснює, що вони підійшли з цією дівчиною вже, коли стало питання про поміщення автомобілю на штраф стоянку, до цього вони були у дворі будинку.

Крім того, суд вважає, що мотив відмови від проходження огляду на стан спяніння не має правового значення, в даному випадку суд виходить виключно із факту вчинення ОСОБА_1 певної дії, що становить обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, рапортом працівника ДАЇ ОСОБА_3, рапортом працівника Хортицького РВ ОСОБА_7, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Оцінивши ці докази, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вину.

Ніяких доказів, які б спростовували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2КУпАП, останнім суду не надано і суд розцінює його позицію як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує, що останній вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і є грубим, систематично допускає порушення Правил дорожнього руху, 27.02.2015р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, але висновків для себе не зробив і через нетривалий проміжок часу вчинив аналогічне правопорушення , тобто продовжує нехтувати вимогами закону, фактично не заперечує, що знаходився в стані алкогольного спяніння, не працює, вину не визнав, не розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Керуючись ст..9,33,130 ч.2,245,251,252,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31219206700008 в УДКС в Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК в Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001) судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_9 м. Запоріжжя