Ухвала суду № 45796300, 29.04.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.04.2015

Справа № 334/3302/15-к

Провадження № 1-кс/334/810/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Дубини Л.А., при секретарі Вєтлугіній Г.С ., за участю прокурора Панченко Б.М ., розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12015080050001619 про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 25.09.2001 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 185, ч.2, 75 КК України до 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

2) 27.11.2001 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

3) 30.01.2002 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 185, ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

4) 20.12.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

5)31.03.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

6) 29.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

7) 24.02.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області, за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

24.04.2014 року звільнений зі Стрижавської ВК-81по відбуттю строку покарання.

8) 19.02.2015 року Прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя, направлено з обвинувальним актом до суду кримінальне провадження № 12015080020000305 за ч.2 ст.185 КК України.

9)12.03.2015 року за кримінальним провадженням № 12015080060000551 від 04.02.2015 року, за ч.2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та 18.03.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом, якому повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.21 ст.15, ч.2 ст.185 та ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.04.2015 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу в магазині «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, 1Г, намагався таємно викрасти вісім шоколадок, а саме:

«Roshen»-екстрачорний з цільним лісним горіхом 3 од. вартістю 23 грн. 39 коп. без ПДВ за одиницю; «Roshen»-екстрачорний з лісним горіхом 4 од. вартістю 19 грн.35 коп. без ПДВ за одиницю; «Roshen»-брют 1 од. вартістю 19 грн. 35 коп. без ПДВ за одиницю.

чим міг спричинити майнову шкоду ТОВ «Фоззі-Фуд», на загальну суму 166 грн. 92 коп. без ПДВ, але закінчити свій умисел він не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як останній був помічений охороною магазину «Сільпо».

Таким чином, ОСОБА_2, з прямим умислом вчинив діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, але при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфікується, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_2 будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів та за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисний злочин проти правосуддя.

Так, 14.03.2014 року, на підставі подання адміністрації Стрижавської виправної колоніїуправління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області(№81), про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, який відбував покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області у вигляді позбавлення волі, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.03.2014 року, відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", враховуючи особистість ОСОБА_2, який був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та який за час відбування покарання характеризується з негативної сторони, а також з метою запобігання вчинення ним нового злочину і здійснення виховного впливу, останньому було встановлено адміністративний нагляд строком на (1) один рік 5 (пять) місяців, з 14.03.2014 року по 14.08.2015 року із застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а саме:

1. заборонити вихід з будинку (квартири) в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2. заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу територіального ОВС

4. реєстрація в територіальному ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць.

ОСОБА_2 під особистий підпис, був ознайомлений з умовами адміністративного нагляду та встановленими йому обмеженнями, в той же час йому були роз'яснені обовязки передбачені ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». При цьому ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання покладених на нього обовязків та порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, ознайомившись із ухвалою та зі своїми обмеженнями не виконав жодного обмеження. У подальшому ОСОБА_2, достовірно знаючи, що з метою здійснення за ним адміністративного нагляду і виконання встановлених йому судом обмежень, він повинен, не змінювати місце проживання в межах одного і того ж населеного пункту, та не здійснювати виїзд, без дозволу органів внутрішніх справ, до іншого населеного пункту більш ніж на дві доби, не покидати місце проживання в нічний час доби. Але, незважаючи на обмеження, ОСОБА_2 порушив адміністративний нагляд та навмисно протягом тривалого часу, з 11.02.2015 року та на протязі березня 2015 року не повідомляв працівникам міліції про своє місце перебування, самовільно без поважної причини залишив своє місце проживання, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не повідомивши про це співробітників міліції та безконтрольно пересуваючись по території міста Запоріжжя, направився до своєї дівчини ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 57, кв.8, де проживав невстановлений проміжок часу, таким чином ухилявся від адміністративного нагляду і виконання обмежень, установлених йому судом.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знов вчинив ряд злочинів, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечує, просить залишити його на свободі до розгляду справи в суді.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став знову скоїв декілька умисних злочинів.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за знов скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 24360 грн..

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015080050001619, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 24360 грн..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/810/15 ( 334/3302/15-к).

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відрахувати з 29 квітня 2015 року з 14 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 27 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Дубина Л. А.