Постанова № 45796052, 21.01.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.01.2015 Справа № 334/10713/14-п

Провадження № 3/334/6/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду головного бухгалтера ПП «НВФ ОСОБА_2» (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ 302411825),

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 141097, у звязку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ ОСОБА_2» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податк на прибуток за 2013 рік та податку на додану вартість за період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року при взаємовідносинах з ТОВ «Макрос-опт» (код ЄДРПОУ 37846050), де встановлено порушення визначеного законом порядку ведення податкового обліку, яке полягає у заниженні податку на прибуток на загальну суму 2061 грн. та податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2170 грн., чим порушено п.п. 138.2., ст. 138, п.п. 139.1.19 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого було складено Акт № 1231/08-28-22-12/30241825 від 17.10.2014 року, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте її представник подала до суду заперечення, в якому просить справу провадженням закрити у звязку із відсутністю в діях її довірительки складу адміністративного правопорушення та у звязку зі спливом строків для накладення стягнення. Додала, що протокол від 05.11.2014 р. про адміністративне правопорушення було складено у зв'язку з нібито порушенням ОСОБА_1 п.138.2 ст. 138, п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 п.198.6 ст. 198 ПКУ, однак вона як головний бухгалтер підприємства здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліку лише на підставі первинних документів та інформації, яка їй надавалась виключно керівником ПП «НВФ «Валена». Крім того, ОСОБА_1 не має права підпису господарських договорів, видаткових накладних, тобто тих первинних документів, які саме і підтверджують здійснення господарської операції, бо право підпису документів без довіреності має лише директор підприємства ОСОБА_2 та його заступник ОСОБА_3 Більш того, у ДПІ взагалі відсутні претензії до оформлення первинних документів що слідує з акту податкової перевірки.

Разом з тим, на підставі помилкових фактів викладених в Акті перевірки від 17.10.2014 року ДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 05.11.2014 року, у звязку з чим ПП «НВФ «Валена» направила скаргу до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області з метою скасування податкових повідомлень-рішень, а тому останні станом на теперішній час є непогодженими.

Крім того, правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1, не є триваючим, дана дія є разовою, оскільки відповідно до Акту перевірки ДПІ були перевірені взаємовідносини ПП «НВФ «Валена» з ТОВ «Макрос-Опт» за період часу з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, таким чином, усі господарські операції були здійснені, відображені у первинних документах, звітності та задекларовані у 2013р. першому кварталі 2014р., тобто усі дії ОСОБА_1 , які були зазначені в протоколі були розпочаті і самостійно припинені у 2013 році першому кварталі 2014 року, а тому є неможливим віднесення даних правовідносин до триваючих правопорушень.

Вивчивши надані суду матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову - шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 141097, у звязку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ ОСОБА_2» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податк на прибуток за 2013 рік та податку на додану вартість за період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року при взаємовідносинах з ТОВ «Макрос-опт» (код ЄДРПОУ 37846050), де встановлено порушення визначеного законом порядку ведення податкового обліку, яке полягає у заниженні податку на прибуток на загальну суму 2061 грн. та податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2170 грн., чим порушено п.п. 138.2., ст. 138, п.п. 139.1.19 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого було складено Акт № 1231/08-28-22-12/30241825 від 17.10.2014 року, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вказаного акту перевірки, СДПІ було прийнято податкові повідомлення - рішення від 05.11.2014 № НОМЕР_2 № НОМЕР_3, з якими ПП «НВФ «Валена» не погодилося та подало до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області скаргу з метою скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Сам по собі акт перевірки не може слугувати єдиним доказом наявності правопорушення, оскільки це документ, який містить виключно суб'єктивну думку перевіряючих. Тому, він має розглядатися у сукупності з іншими доказами. До того ж, ПП «НВФ «Валена» не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, про що подало відповідні заперечення на вказаний акт та оскаржує його висновки у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1, не є триваючим, дана дія є разовою, оскільки відповідно до Акту перевірки ДПІ були перевірені взаємовідносини ПП «НВФ «Валена» з ТОВ «Макрос-Опт» за період часу з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, таким чином, усі господарські операції були здійснені, відображені у первинних документах, звітності та задекларовані у 2013р. першому кварталі 2014р., тобто усі дії ОСОБА_1, зазначені в протоколі були розпочаті і самостійно припинені у 2013 році першому кварталі 2014 року, а тому такі правопорушення не можливо віднести до триваючих.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Вивчивши надані суду матеріали та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.