Постанова № 45796046, 27.11.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.11.2014 Справа № 334/9994/14-п

Провадження № 3/334/1912/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Запоріжкранстрой», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно наданого протоколу, 10.10.2014 року о 08.05 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 в м.Запоріжжі , по вул..Щаслива при виїзді з прилеглої території (дворового проїзду) не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по проїжджій частині вул..Щаслива. Внаслідок ДТП водія ОСОБА_2 травмовано, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, повязанного з порушенням ПДР України не визнав, при цьому пояснив, що дійсно 10.10.2014 року о 08-00 год., він керуючи автомобілем Мітсубиси д.н. АР 5054АО мав намір виїхати з дворового проїзду на вул.Щасливу у м.Запоріжжі. В звязку з тим, що зліва від його автомобілю, біля узбіччя, було припарковано багато автомобілів, він в повній мірі не бачив рух автомобілів, які рухались в сторону вуліці Братської. Рухаючись вперед, він виїхав майже на середину смуги, де потім сталося ДТП, з метою впевнитися в безпеці руху, і зупинившись , почув удар автомобіля Таврія, який рухався в сторону вул.Рельефної, в ліву сторону свого автомобіля. Коли він після ДТП вийшов з свого автомобіля, то побачив, що водій автомобіля Таврія має тілесні ушкодження. Вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 є порушення Правил дорожнього руху, бо останій бачив його автомобіль на полосі свого руху, намагався обїхати його, тобто не вжив всіх заходів для запобігання ДТП та допустив зіткнення із його автомобілем, який не рухався.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він в той день рухався на своему автомобілі НОМЕР_3 в сторону вул.Рельефної з боку вул.Братської у м.Запоріжжі зі швидкістю 35 км\год. З правого боку, біля магазину автозапчастин було припарковано багато автомобілів, тому він рухався ближче до середини проїжджої частини. Раптово з дворового проїзду, виїхав позашляховик і різко зупинився, але він вже не мав жодної можливості уникнути зіткнення, бо побачив його десь за 20 метрів до місця ДТП. В результаті ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження в області голови. Його автомобіль пошкоджений. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР України.

Допитаний в судолвому засіданні свідок ОСОБА_3, який є інспектором ДАІ, пояснив, що саме він виїзджав на місце ДТП, оформлював схему ДТП та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Пояснив, що зранку 10 жовтня 2014 року сталося зіткнення автомобілв Таврія та позашляховика Мітсубиси. Дорога, де сталося ДТП не є широкою, по краю проїзджої частини є заїздній карман, де були припарковані автомобілі Водій ОСОБА_2 мав тілесні ушкодження. Місце ДТП було визначеним, малася осип скла. Було видно, що Таврія іхала прямо, і в силу дорожніх умов водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Даних про те, що водій автомобіля ЗАЗ перевищив швидкість не було. Пояснив, що будь-якого значення, що автомобіль правопорушника не рухався не має, бо саме знаходження його автомобіля на проїзджій частині створювало аварійну ситуацію на дорозі. Додав, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо маневру Таврії з метою обїзду його автомобіля перед ДТП спростовуються схемою ДТП, відповідно до якої автомобіль ЗАЗ стоїть прямо на дорозі.

Свідкі ОСОБА_4. , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що водії ОСОБА_2 їхав по середині проїзджої частини вул.Щасливої, а автомобіль Мітсубиси, який виїхав з дворовогу проїзду, зупинився на середини смуги, по який їхав ОСОБА_2. Все сталося протягом декількох хвилин.

Відповідно до п.10.2 ПДР України «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін та свідків, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.2 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі та його пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( р/р 31211206700006 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, код платежу 22030001, отримувач : управління державної казначейської служби у Ленінському районі м. Запоріжжя, Запорізької області (Ленін.), призначення платежу : судовий збір, код 37408421, п.5, П.І.Б. платника) судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.