Ухвала суду № 45795779, 25.06.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/3266/2012

Провадження №: 4-с/332/15/15

У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: КП «Водоканал», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

В обґрунтування своєї скарги посилався на те, що 20 березня 2015 року ним на поштовому відділенні була отримана постанова державного виконавця Кондратенко Є.М. ВП №46835953 від 13.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження, з якої ОСОБА_1 дізнався про існування судового наказу № 0809/3266/2012 виданого 08.06.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості у розмірі 7614,37 грн. та судового збору у розмірі 35,77 грн. з кожного боржника. 13.03.2015 року державним виконавцем Кондратенко Є.М. Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 0809/3266/2012 виданого 08.06.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості у розмірі 7614,37 грн. та судового збору у розмірі 35,77 грн. з кожного. Вищезазначений судовий наказ набрав законної чинності 31.12.2012 року, строк пред'явлення до виконання вказаний 31.12.2013 року, тому відкриття виконавчого провадження 13.03.2015 року вважає безпідставним. 24 березня 2015 року у Запорізькому ВДВС ЗМУЮ при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ним була отримана копія наказу. ОСОБА_1 просить визнати вказану постанову ВДВС неправомірною та скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник КП «Водоканал» не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Представник ВДВС в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що строк предявлення наказу до виконання був до 31.12.2013р., судовий наказ декілька разів предявлявся до виконання в межах річного строку, визначеного законодавством, (а саме: 14.04.13р., 18.03.14., 11.03.15р.), ці звернення переривали перебіг річного строку, а в силу ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується дослідженими доказами, що Заводським районним судом м. Запоріжжя 08.06.2012 року було винесено судовий наказ 0809/3266/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості у розмірі 7614,37 грн. та судового збору у розмірі 35,77 грн. з кожного.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання законної чинності.

Вищезазначений судовий наказ набрав законної чинності 31.12.2012 року, строк пред'явлення до виконання вказаний 31.12.2013 року

Судовий наказ було предявлено у ВДВС до виконання 14.04.2013р., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, в т.ч. постановою держвиконавця від 16.04.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, копія якої долучена до матеріалів справи.

Повторно судовий наказ було предявлено у ВДВС до виконання 18.03.2014р., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, в т.ч. постановою держвиконавця від 21.03.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, копія якої долучена до матеріалів справи.

В третій раз судовий наказ було предявлено у ВДВС до виконання 11.03.2015р., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, в т.ч. постановою держвиконавця від 13.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження, копія якої долучена до матеріалів справи.

Всі рази судовий наказ подавався в межах річного строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Кондратенко Є.М. Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції є правомірним та заснованим на законі.

Отже, скарга ОСОБА_1 є не обґрунтованою, не заснованою на законі, а тому не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2015 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік