Рішення № 45795436, 05.05.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11896/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1І

представника відповідача ОСОБА_2Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту , -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_3 укладений договір № 13228/1 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого, Банк надає, а Позичальник отримує кредит у сумі 307 700,00 євро з кінцевим терміном погашення - 26.01.2012 року.

19.02.2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, між ВАТ «Селянський банк «Дністер» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодатель) укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 580. предметом якого виступили:

земельна ділянка, яка надана для ведення підприємницької діяльності - обслуговування комплексу пневмосервісу, загальною площею 0,1063га, що знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, автодорога «Київ-Чоп», км. 790+750, що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1063 серія ЗК № 056057, виданого Ужгородським районним відділом земельних ресурсів 16 лютого 2007 року на підставі Договору купівлі-продажу ВЕМ № 720271-72 від 16.01.2007 року, реєстровий № 162, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2124880300-0100071000064, кадастровий номер земельної ділянки 2124880800:01:007:0001; -об'єкт незавершеного будівництва, комплекс пневмосервісу (89% готовності), що знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, автодорога Київ-Чоп, 790+750, буд. б/н, який належить ОСОБА_3 на праві власності , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 18.01.2007 року Ужгородським районним державним підприємством технічної інвентаризації за номером витягу 13269929. реєстраційний номер 17459396.

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 року, укладеного між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» (Первісний Кредитор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право вимоги грошових коштів до Боржника, а Новий кредитор приймає право вимоги до Боржника, пале жне Первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між ВАТ

«Селянський комерційний банк «Дністер» та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення.

Відповідно до додатку № 2 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 року визначений боржник, відносно якого виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до Нового Кредитора - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а саме - відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 13228/1 від 26.01.2007 р. та за яким ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13.03.2014 року ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» (Первісний Іпотекодержатель) відступає, а ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (Новий Іпотекодержатель) набуває усіх прав за договором іпотеки від 19.02.2007 року і стає Іпотекодержателем предметів іпотеки, що належать Іпотекодавцю - ОСОБА_3.

Вищевказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованого на 13.03.2014, в якому визначено, що станом на 13.03.2014 року новим іпотекодержателем є Товариство з обеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 13228/1 від 26.01.2007 року щодо повернення коштів, станом на 07.03.2014 року заборгованість останнього складає 2 090 632, 34 грн., яку позивач просив суд стягнути на його користь.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд такі задовільнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки вже існує рішення суду про стягнення з ОСОБА_3В суми боргу, а тому реалізація предметів , які звільняються від арешту призведе до подвійного стягнення.

Суд заслухавши позицію учасників процесу , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 26.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_3 укладений договір № 13228/1 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого, Банк надає, а Позичальник отримує кредит у сумі 307 700,00 євро з кінцевим терміном погашення - 26.01.2012 року.

19.02.2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, між ВАТ «Селянський банк «Дністер» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодатель) укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 580. предметом якого виступили:

земельна ділянка, яка надана для ведення підприємницької діяльності - обслуговування комплексу пневмосервісу, загальною площею 0,1063га, що знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, автодорога «Київ-Чоп», км. 790+750, що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1063 серія ЗК № 056057, виданого Ужгородським районним відділом земельних ресурсів 16 лютого 2007 року на підставі Договору купівлі-продажу ВЕМ № 720271-72 від 16.01.2007 року, реєстровий № 162, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2124880300-0100071000064, кадастровий номер земельної ділянки 2124880800:01:007:0001; об'єкт незавершеного будівництва, комплекс пневмосервісу (89% готовності), що знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, автодорога Київ-Чоп, 790+750, буд. б/н, який належить ОСОБА_3 на праві власності , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 18.01.2007 року Ужгородським районним державним підприємством технічної інвентаризації за номером витягу 13269929. реєстраційний номер 17459396.

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 року, укладеного між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» (Первісний Кредитор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право вимоги грошових коштів до Боржника, а Новий кредитор приймає право вимоги до Боржника, пале жне Первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення.

Відповідно до додатку № 2 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 115 від 07.03.2014 року визначений боржник, відносно якого виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до Нового Кредитора - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а саме - відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 13228/1 від 26.01.2007 р. та за яким ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13.03.2014 року ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» (Первісний Іпотекодержатель) відступає, а ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (Новий Іпотекодержатель) набуває усіх прав за договором іпотеки від 19.02.2007 року і стає Іпотекодержателем предметів іпотеки, що належать Іпотекодавцю - ОСОБА_3.

Вищевказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованого на 13.03.2014, в якому визначено, що станом на 13.03.2014 року новим іпотекодержателем є Товариство з обеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Позивачем всі зобовязання по договору виконано, а саме надано відповідачу зазначену суму коштів. Відповідач взяті відповідно до договору кредиту зобовязання порушив.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 13228/1 від 26.01.2007 року щодо повернення коштів, станом на 07.03.2014 року заборгованість останнього складає 2 090 632, 34 грн..

На підставі наведеного, у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», як Кредитора та Іпотекодержателя виникло право реалізації відносно предметів іпотеки, а саме: земельної ділянки, яка надана для ведення підприємницької діяльності - обслуговування комплексу пневмосервісу, загальною площею 0,1063га, що знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, автодорога «Київ-Чоп», км. 790+750 та об'єкту незавершеного будівництва, комплекс пневмосервісу (89% готовності), що знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, автодорога Київ-Чоп, 790+750, буд. б/н, що належить ОСОБА_3, у будь - який спосіб, передбачений Законом України «Про іпотеку».

Статею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Абзацем 7 ст. З закону передбачено наступне - пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до абз. 1 ст. 7 зазначеного закону визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання;

Абзацем 1, 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 36 цього ж Закону, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що Іпотекодержатель має пріоритетне право на реалізацію предмета іпотеки для задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості у будь - який спосіб за вибором Іпотекодержателя що передбачений Законом України «Про іпотеку», однак, наявність арештів та заборон, накладених на предмет іпотеки - земельну ділянку, яка надана для ведення підприємницької діяльності - обслуговування комплексу пневмосервісу, загальною площею 0,1063га, що знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область,

Ужгородський район, с. Баранинці, автодорога «Київ-Чоп», км. 790+750 та об'єкту незавершеного будівництва, комплексу пневмосервісу (89% готовності), що знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, автодорога Київ-Чоп, 790+750, буд. б/н, порушує дане право Іпотекодержателя, а саме:

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається:

04.04.2013 року за зареєстроване обтяження за № 558226 (вид обтяження - арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження - все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3) на підставі постанови районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області від 28.03.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 37095171; 30.05.2014 року зареєстроване обтяження за № 5852171 (вид обтяження - арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження - все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3) на підставі постанови районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області від 19.11.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 39986974;

Окрім того, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів 21.08.2012 року зареєстроване обтяження за № 12898719 (об'єкт обтяження - невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_3) на підставі постанови районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області від 21.08.2012 року, якою накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 33954062.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являється за місцезнаходженням цього майна або основної його частини

Окрім наведеного, що стосується заперечень наведених представником відповідача щодо позову, то суд не може такі прийняти до уваги, оскільки останнім не було надано жодного письмового доказу на підтвердження його слів.

Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арештів майно: земельну ділянку, надану для ведення підприємницької діяльності - обслуговування комплексу пневмосервісу, загальною площею 0,1063га, що знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, автодорога «Київ-Чоп», км. 790+750 та об'єкт незавершеного будівництва, комплекс пневмосервісу (89,0% готовності), що знаходиться за адресою: Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, автодорога Київ-Чоп, 790+750, буд. б/н, накладених районним відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в рамках виконавчих проваджень № 37095171, № 39986974, № 33954062.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6