Ухвала суду № 45795373, 26.06.2015, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2470/13-ц

Провадження № 2-др/309/3/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління №10006 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-рішенням Хустського районного суду від 24 січня 2014 року частково задоволено його позовні вимоги про поновленні на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу;

-в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати судом вимоги задоволено повністю, частково задоволено заявлену моральну шкоду;

-сума середньомісячного заробітку за вимушений прогул була стягнута за поданим ним розрахунком, який поданий, виходячи з суми чистого доходу, тобто, виходячи з довідки про нараховану та отриману ним заробітну плату за останні шість місяців, які передували його звільненню, йому нараховано заробітну плату у розмірі 56044грн., з якої утримано прибутковий податок та єдиний соціальний внесок в сумі 10160грн.;

-при виконанні судового рішення з стягненої судом суми нараховано та стягнуто податок на прибуток та соціальний внесок і того виплачено лише 13868грн.81коп., таким чином при виконанні прийнятого судом рішення відбулося подвійне оподаткування, тобто ним при подачі розрахунку до суду сума була нарахована до стягнення виходячи з чистого доходу за останні шість місяців роботи без включення суми податку на прибуток та соціального внеску, який ним в розрахунок не включено, тобто при здійсненні розрахунку ці суми вже були зняті з його заробітку,

звернувся з заявою до суду та просив: постановити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «Державний ощадний банку України» суму 6799грн., безпідставно стягнену при виконанні судового рішення як прибутковий податок та соціальний внесок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління в судове засідання не зявився, надавши до суду заперечення, згідно якого просив розглянути справу у відсутність його представника. В своїх запереченнях, посилаючись на те, що дана заява подана з пропущенням строку, встановленого для подання заяви про винесення додаткового рішення, просив постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення суду.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління №10006 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та моральної шкоди, позовні вимоги були задоволенні частково, вирішено: скасувати наказ №509-к від 03.06.2013 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючого ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»; стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління №10006 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2013 року по 24 січня 2014 року в сумі 20667грн.40коп. та моральну шкоду у розмірі 2000грн. /а.с.149-158 т.3/.

Ухвалою Хустського районного суду від 02.06.2014 року за заявою міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було розяснено рішення суду від 24 січня 2014 року та розяснено, що при вирахуванні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 20667,40грн. не враховувались суми податку з доходів фізичних осіб та суми єдиного соціального внеску; платіж за один місяць в сумі 3066,08грн. (сплачений боржником відповідно до меморіального ордеру №25253110 від 30.01.2014 року) включається в суму 20667,40грн., яка підлягає стягненню відповідно до виконавчого листа №309/2470/13-ц, виданого Хустським районним судом від 25.03.2014 року /а.с.244-245 т.3/.

Постановою ВП №42882521 від 18.06.2014 року виконавче провадження було закінчено, оскільки було виконано /а.с.248 т.3/.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.220 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1/стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2/суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3/суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4/судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ч.1 ст.220 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1, які він просить викласти в додатковому рішенні, до цих підстав не відносяться.

Крім того, суд вважає, що ухвалою Хустського районного суду від 02.06.2014 року вже було розяснено рішення суду від 24.01.2014 року саме з приводу тих вимог, які ОСОБА_1 просить викласти в додатковому рішенні.

Крім того, суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.220 ЦПК України, ОСОБА_1 пропущено строк для звернення із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки рішення по даній справі набуло законної сили 14 березня 2014 року, а тому може бути предявлене до виконання до 16 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 220, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний

банк

України» в особі філії Закарпатське обласне управління №10006 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2