Ухвала суду № 45792825, 17.06.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3821/14-ц

провадження №2-во/176/36/15

у х в а л а

17 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретарь Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

27.01.2015 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 2-н-176/60/15, яким ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР була стягнута заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 997 грн. 35 коп.

Заявник 05.05.2015 року звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі описку, а саме зазначити у наказі ідентифікаційний номер боржника, який, начиб-то помилково був не зазначений судом.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявився також.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгяду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Дійсно, у відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В той же час, як вбачається із поданої заявником заяви про видачу судового наказу ідентифікаційний номер картки платника податків ОСОБА_1 ним зазначений не був.

Судом робився електронний запит до податкового органу задля отримання ормаціїї про такий номер.

Згідно отриманої довідки податковий орган не зміг надати суду відповідну інформацію, оскільки така фізична соба у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована. /а.с. 17/

Таким чином, судом при видачі судового наказу було зазначено всі наявні у нього данні про боржника .

Враховуючи, що у виданому судовому наказі помилок та описок судом допущено не було підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР про виправлення описки у судовому наказі № 2-н-176/60/15, яким з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал ДОР була стягнута заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 997 грн. 35 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон