Ухвала суду № 45792647, 20.01.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2671/13-ц

провадження №2/176/106/15

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Фазліддіна Шамсієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року представник публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк звернувся з позовною заявою до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить солідарно стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 242023-СRЕD від 31.07.2008 року у сумі 43811,15 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 31 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено вказаний кредитний договір, відповідно умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 20000,00 грн. Строком до 20.01.2010 року, а останній зобовязався щомісяця у період сплати надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за самим кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №242023-СRЕD від 31.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №242023сred від 31.07.2008 року за умовами якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши ОСОБА_1, кредит у сумі 20000,00 грн., шляхом перерахування на картковий рахунок №4405885220771593. Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості розмір якої станом на 26.08.2013 року складає 43811,15 грн. (заборгованості за кредитом 13588,25 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 27898,56 грн. а також штрафи відповідно до договору: 250 грн. штраф фіксована частина; 2074,34 грн. штраф процентна складова) яку відповідачі добровільно не погашають.

На виконання умов договору 31.01.2013 року позивачем на адресу відповідачів направлено вимогу із повідомленням про наявність у позичальника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і необхідність її погашення, дана вимога залишена без належного реагування.

Оскільки на вимогу банку про повернення кредиту позичальник та поручитель не відреагували і не виконали взятих на себе зобовязань, позивач із посиланням на ст. ст. 526, 554, 623-625 ЦК України, просить стягнути зазначену суму заборгованості із них на свою користь.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. У наданій заяві, підтримуючи у повному обсязі позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 22 жовтня 2014 року, 20 січня 2015 року не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поважних причин своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та заперечень щодо позову не надали.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Фазліддіна Шамсієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська