Ухвала суду № 45792544, 22.01.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/60/15-к

провадження №1-кс/176/11/15

у х в а л а

22 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

та представника ДП «НВК «АтаМ» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42014040220000011, відомості про яке 24.06.2014 року внесені в ЄРДР, про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «НВК «Автоматика та Машинобудування», -

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2015 року начальник СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковник міліції ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3, про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «НВК «Автоматика та Машинобудування».

Клопотання мотивовано тим, що службові особи Державного підприємства «НВК «Автоматика та Машинобудування» з 01.07.2011 року, в порушення ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 закону України «Про оплату праці», безпідставно не виплачують заробітну плату працівникам підприємства.

Заборгованість по сплаті заробітної плати станом на 01.06.2014 року становить 750 00 грн., у той час як підприємство постійно здійснює господарську діяльність, оплачує сировину, матеріали, комунальні послуги, здійснює оплату послуг звязку та юридичних послуг приватного підприємства, що підтверджується відомостями про рух коштів по рахунках підприємства, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Діамантбанк» протягом 2013-2014 років в сумі понад 16446000 грн. Заборгованість з виплати заробітної плати має постійний характер та тенденцію зростання.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали показання про те, що підприємство, де вони працюють, заборгувало їм заробітну плату. У ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі становить 38706 грн., у ОСОБА_5 20277 грн. 66 коп., у ОСОБА_6 25571 грн. 98 коп.

За даним фактом 24.06.2014 року були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч.1 ст.175 КК України.

Оскільки для перевірки встановлених в ході досудового розслідування порушень діючого законодавства про працю, допущених службовими особами Державного підприємства «НВК «Автоматика та Машинобудування», необхідно проведення позапланової виїзної ревізії діяльності даного підприємства, яка, у свою чергу, призначається на підставі рішення суду, орган досудового розслідування вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

Просила винести ухвалу про проведення позапланової виїзної ревізії фінансової діяльності Державного підприємства «НВК «Автоматика та Машинобудування» /ЄДРПОУ 36004020/, що розташоване за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровської області, вул. Гагаріна,4, терміном протягом 15 днів з моменту фактичного отримання ухвали суду. На вирішення цієї ревізії поставити наступні питання:

- який розмір заборгованості по заробітній платі утворився на Державному підприємстві «НВК «Автоматика та Машинобудування» у період часу з 01.07.2011 року по дату винесення ухвали;

- який розмір фонду заробітної плати становить на Державному підприємстві «НВК «Автоматика та Машинобудування» у період часу з 01.07.2011 року по дату винесення ухвали;

- чи мало місце у Державному підприємстві «НВК «Автоматика та Машинобудування» використання коштів, призначених на виплату заробітної плати на інші заходи, які не повязані з виплатою заробітної плати /нецільове використання коштів/ у період часу з 01.07.2011 року по дату винесення ухвали;

- чи мало можливість Державне підприємство «НВК «Автоматика та Машинобудування» здійснювати виплату працівниками підприємства в період з 01.01.2014 року по теперішній час без збитків для виробництва. Проведення даної ревізії просить доручити Державно-фінансовій інспекції в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні начальник СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1,посилаючись на викладені в клопотанні обставини та на підстави для призначення і проведення позапланової виїзної ревізії фінансової діяльності Державного підприємства «НВК «Автоматика та Машинобудування», просила суд клопотання задовольнити.

Представник Державного підприємства «НВК «Автоматика та Машинобудування» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України.

Вислухавши пояснення ініціатора клопотання, думку представника Державного підприємства «НВК «Автоматика та Машинобудування», вивчивши документи додані до клопотання, оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для внесення даного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Збирання доказів слідчим здійснюється, зокрема, шляхом витребування та отримання ним висновків ревізій та актів перевірок. В той же час, згідно з нормами ст.40 КПК України, законодавець наділяє його і повноваженням щодо призначення ревізій та перевірок у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

У свою чергу, пункт 5 ч.5 ст.11Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», визначив, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Абзац 1 ч.6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»,визначає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Частина 7 ст.11 цього Законупередбачає, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

При цьому, у ч.8 зазначеної статті наведено, що орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів відповідно до ч.11 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42014040220000011, відомості про яке 24.06.2014 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань по факту не виплати службовими особами Державного підприємства «АтаМ» заробітної плати працівникам підприємства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

В обґрунтування клопотання його ініціатор в судовому засіданні зазначила, що з метою повного та обєктивного розслідування кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами ДП «НВК «Автоматика та Машинобудування», перевірки встановлених в ході досудового розслідування порушень діючого законодавства про працю, необхідно проведення позапланової виїзної ревізії діяльності даного підприємства, яку, у свою чергу, проводить фінансова інспекція.

Однак, суд дійшов до висновку про те, що доводи ініціатора клопотання про проведення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства є непереконливими та необґрунтованими.

Суд не вбачає причинного звязку між відомостями, які внесені правоохоронними органами до Єдиного реєстру досудових розслідувань та даними, про які йдеться в клопотанні.

По перше, найменування державного підприємства, про яке іде мова в клопотання, суперечить найменуванню підприємства зазначеного у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в клопотанні найменування юридичної особи зазначено як Державне підприємство «НВК «Автоматика та Машинобудування». Витяг же з Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить про те, що найменування юридичної особи, на якій відбувається не виплата заробітної плати є ДП «АтаМ».

Окрім того, ініціатором клопотання не надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який підтвердив би державну реєстрацію Державного підприємства «НВК «Автоматика та Машинобудування».

Надання таких документів необхідне для визначення того, чи є дане підприємство підконтрольною установою, в якій необхідно здійснити документальну чи фактичну перевірку певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності. У свою чергу, така перевірка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

По-друге, ініціатором клопотання, до звернення до суду із клопотанням фактично не прийнято процесуального рішення, а саме: постанови про призначення позапланової виїзної ревізії фінансового-господарської діяльності даного підприємства в рамках згаданого кримінального провадження, в якій, у свою чергу, і мали б бути зазначені питання, відповіді на які мали б дати ревізори.

Суд вважає за необхідне зазначити в судовму рішенні, що у його компетенціювходить прийняття рішення про надання дозволу на проведення такої ревізії або відмову у наданні такого дозволу. Суд не наділений повноваженнями визначати обсяг проведення такої ревізії, визначати питання, які необхідно поставити на вирішення ревізії з метою подальшого досудового розслідування кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.7 КПК України, ст.ст. 2, 39, 40, 131, 132 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42014040220000011, відомості про яке 24.06.2014 року внесені в ЄРДР, про призначення позапланової виїзної ревізії фінансової діяльності Державного підприємства «НВК «Автоматика та Машинобудування» - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_7