Ухвала суду № 45792471, 03.12.2014, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/610/14-ц

провадження №2/176/609/14

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить солідарно стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 22 грудня 2006 року між ВАТ КБ Надра, назву у подальшому змінено на ПАТ КБ Надра, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/1617-А, відповідно умов якого банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 50159,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 9% річних зі строком повернення до 20 грудня 2012 року.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 22 грудня 2006 року укладений договір поруки №1617-А, відповідно до умов якого остання зобов'язалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором.

Позичальник зобов'язання за договором не виконує, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 09 серпня 2013 року становив 1019245,14 грн. яку позивач просить стягнути на свою користь солідарно із відповідачів, як і судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У письмовій заяві представник ПАТ "КБ "Надра" позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Проти винесення заочного рішення заперечень не надав.

Відповідачі у судові засідання 15 жовтня 2014 року, 03 грудня 2014 року не зявились, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, заперечень щодо позову не надали.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська