Ухвала суду № 45792330, 24.06.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/815/15ц

Провадження № 2/201/1195/2015р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська РД ПАТ Златобанк» (третя особа ОСОБА_2) про примусове виконання обовязку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська РД ПАТ Златобанк» (третя особа ОСОБА_2) про примусове виконання обовязку в натурі ( а.с. № 1-3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.02.2015р. (після усунення позивачкою недоліків позовної заяви) було відкрито провадження по справі ( а.с. № 17).

27.04.2015р. до суду надійшла заява представника позивачки - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 09.02.2015р. (а.с. № 29), в межах повноважень наданих довіреністю, про відмову від позову та закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України, представникові розяснено. Крім того, в наданій суду заяві, представник позивачки просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 86)

Представник відповідача та третя особ в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією книги вихідної кореспонденції ( а.с. № 85).

Таким чином, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивачки, з якої вбачається, що він відмовляється від позовних вимог, через те, що відповідачем виконано добровільно зобовязання, просить закрити провадження по справі, а також приймаючи до уваги, що така відмова від позову не порушує нічиїх законних прав і інтересів, за довіреністю від 09.02.2015р. такі повноваження у представника позивачки є, вважає, що таку відмову від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська РД ПАТ Златобанк» (третя особа ОСОБА_2) про примусове виконання обовязку в натурі слід закрити.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та враховуючи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження судовий збір підлягає поверненню, то суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за можливе компенсувати по справі витрати за рахунок Держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Дніпропетровська РД ПАТ Златобанк» (третя особа ОСОБА_2) про примусове виконання обовязку в натурі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко