Рішення № 45791277, 23.06.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 243/4414/15-ц 2/243/2458/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Приватного аціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобовязань відповідно до умов угод.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності юридичної особи б/н від 05 січня 2015 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, 02 червня 2015 року від нього надійшла письмова заява, в якій він підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.40/.

У позовній заяві зазначено, що17.02.2005 року між ЗАТ „АІСЕ Україна" , правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду № 86417 та підписано Додатки №1 та №2 до неї, які є невід'ємними частинами ОСОБА_5. ОСОБА_5 укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів „Автоплан". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов ОСОБА_5, укладених з учасниками в рамках системи Автоплан, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених ОСОБА_5, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан. На Асигнаційному акті від 29.05.2008 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. 14.07.2008 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ 110308-44 (Славута), номер шасі (кузова, рами) № Y6D11030880129088, 2008 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у РЕВ 6-го МРВ м.Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 209120. В свою чергу, ОСОБА_1, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків (Стаття 4 ОСОБА_5 №41850). У відповідності до п. 11.2 ст. 11 Додатку 2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов'язання за ОСОБА_5 №128415, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобов'язань, гарантії поручителів щодо солідарної відповідальності за зобов'язаннями ОСОБА_1 за ОСОБА_5 №86417. 18 червня 2008 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед позивачем у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за ОСОБА_5 №86417. Протягом березня 2005 року - лютого 2012 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески з порушенням їх розміру, однак у березні 2012 року взагалі припинив їх сплучувати. Неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів результату не дали. У зв'язку з цим, 19 листопада 2012 року позивачем , в порядку п.15.3 ст.15 додатку №2 до угоди , на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості в розмірі 8670,16 грн. за ОСОБА_5 не пізніше 29 листопада 2012 року. Факт отримання даної вимоги ОСОБА_1 підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, станом на травень 2015 року ОСОБА_1 зазначену вимогу не виконав.

На виконання умов ОСОБА_5 ОСОБА_1 було сплачено 84,2521% із 100% в оплату чистих внесків та 79 внесків із 84-х внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед ПАТ „АІСЕ Україна" за ОСОБА_5 станом на липень 2014 року складає 15,7479 % від ціни автомобіля актуальної у листопаді 2012 року та 5 внесків в оплату послуг позивача.

У відповідності до п.10.1 та п. 10,3 ст.10 Додатку №2 до ОСОБА_5 , згідно яких якщо протягом терміну дії ОСОБА_5 Виробник та/або Імпортер здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти модель Автомобіля, зазначену у Додатку №1, Фірма зобов'язується замінити їй новою моделлю або іншим автомобілем. Ціна нової моделі або автомобіля буде дійсною для розрахунку повного внеску для сплати усіма учасниками групи.

Якщо різниця між ціною нової моделі автомобіля та останньою відомою ціною автомобіля, зазначеного у Додатку №1, перевищує 10%, то в цьому разі розмір несплачених повних внесків учасників системи , які ще не придбали автомобіль, буде відповідно збільшено на різницю у ціні зазначених моделей автомобвлів , поділену на усі несплачені повні внески відповідно до Графіка внесків. Учасники системи, які вже отримали попередню модель автомобіля , сплачуватимуть щомісячні внески, розраховані згідно з ціною автомобіля , яка діяла на останньому Асигнаційному акті, коли така попередня модель присуджувалася, та буде відповідно змінюватися в процентному відношенні відповідно до зміни нової моделі.

У липні 2008 року Українська автомобільна корпорація повідомила ПрАТ „АІСЕ Україна" про те, що з серпня 2008 рокувиробництво даних автомобілів ЗАЗ 110308 (Славута) припиняється .

Керуючись тими ж положеннями Додатку №2 до ОСОБА_5 позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ 110308 на автомобіль ВАЗ 21070 (з коефіціентом зниження вартості нової моделі на 0,874818, оскільки вартість старої моделі 30050 грн., а нової 34350 грн.), виробництво якого з липня 2011 року також припинено та відповідно ПрАТ «АІСЕ Україна» здійснило заміну на автомобіль ВАЗ 21099 (з коефіціентом зниження вартості нової моделі на 0,8549533 %, оскільки вартість старої моделі 54888 грн., а нової 64200 грн.).

Таким чином заборгованість відповідача по сплаті чистих внесків за угодою складає 157479 % , що складає 7650,01 грн. Заборгованість по сплаті внесків в оплату послуг складає 1020,15 грн. Всього загальна заборгованість складає 8670,16 грн.

Крім того, згідно положень п.п. 11.1 - 11.2 Додатку №2 до ОСОБА_5 ОСОБА_1 було надано ПАТ „АІСЕ Україна" гарантію забезпечення виконання ним зобов'язань за ОСОБА_5 - гарантію двох поручителів. Згідно укладеного між позивачем та відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 договору порукивонизобов'язувалися відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що виникають з ОСОБА_5, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

19 листопада 2012 року позивачем на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_2 було направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості ОСОБА_1 за ОСОБА_5 не пізніше 29 листопада 2012 року. Станом на липень 2014 року вимоги не виконані, борг не погашено. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 8670,16 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка та м.Макіївки Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /а.с.33/, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідачів (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.48/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Донеччина», не є можливим у зв?язку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною у місті Донецьку /а.с.38,39/.

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 910 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що17.02.2005 року між ЗАТ „АІСЕ Україна", правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ Україна», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду № 86417 та підписано Додатки №1 та №2 до неї, які є невід'ємними частинами ОСОБА_5. ОСОБА_5 укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів „Автоплан". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов ОСОБА_5, укладених з учасниками в рамках системи Автоплан, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених ОСОБА_5, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи Автоплан.

На Асигнаційному акті від 29.05.2008 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля.

14.07.2008 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ 110308-44 (Славута), номер шасі (кузова, рами) № Y6D11030880129088, 2008 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у РЕВ 6-го МРВ м.Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС № 209120 /а.с.16/.

В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 щомісячних повних внесків (Стаття 4 ОСОБА_5 №41850) /а.с.6/.

Протягом березня 2005 року - лютого 2012 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески з порушенням їх розміру, однак у березні 2012 року взагалі припинив їх сплачувати, що підтверджується розрахунком платежів /а.с.13-15/.

19 листопада 2012 року позивачем, в порядку п.15.3 ст.15 додатку №2 до угоди, на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості в розмірі 8670,16 грн. за угодою не пізніше 29 листопада 2012 року /а.с.17/. Факт отримання даної вимоги ОСОБА_1 підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.18/. Проте, до теперішнього часу ОСОБА_1 зазначену вимогу не виконав.

На виконання умов ОСОБА_5 ОСОБА_1 було сплачено 84,2521% із 100% в оплату чистих внесків та 79 внесків із 84-х внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1М перед ПАТ „АІСЕ Україна" за ОСОБА_5 станом на липень 2014 року складає 15,7479 % від ціни автомобіля актуальної у листопаді 2012 року та 5 внесків в оплату послуг позивача.

Українська автомобільна корпорація повідомила ПрАТ „АІСЕ Україна" про те, що з серпня 2008 рокувиробництво даних автомобілів припиняється . Керуючись тими ж положеннями Додатку №2 до ОСОБА_5 позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ 110308 на автомобіль ВАЗ 21070 (з коефіціентом зниження вартості нової моделі на 0,874818, оскільки вартість старої моделі 30050 грн., а нової 34350 грн.), виробництво якого з липня 2011 року також припинено та відповідно ПрАТ «АІСЕ Україна» здійснило заміну на автомобіль ВАЗ 21099 (з коефіціентом зниження вартості нової моделі на 0,8549533 %, оскільки вартість старої моделі 54888 грн., а нової 64200 грн.).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по сплаті чистих внесків за угодою становить 15,7479 % , що складає 7650,01 грн. Заборгованість по сплаті внесків в оплату послуг складає 1020,15 грн. Всього загальна заборгованість складає 8670,16 грн., яка підлягає стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом було також з'ясовано, що вищевказана угода була забезпечена договором поруки від 18 червня 2008 року, укладеного між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_2

У відповідності доч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно договору поруки відповідачі зобов'язалися відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов'язань у за ОСОБА_5 №86417, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники /а.с.12/.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку угодою і договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПрАТ «АІСЕ Україна»» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212 , 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 559 , 610, 901 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задовольнити повнісю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_4, суму заборгованості за ОСОБА_5 № 86417 в розмірі 8670 (вісім тисяч шістсот сімдесят) гривень 16 копійок на користь Приватного акціонерного товариства „АІСЕ Україна" (р/р 26005003028300 в АБ «ІНГ Банк Україна, МФО 300539, код ЗКПО 21691356).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, витрати по оплаті судового збору у сумі 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок на користь Приватного акціонерного товариства „АІСЕ Україна" (р/р 26005003028300 в АБ «ІНГ Банк Україна, МФО 300539, код ЗКПО 21691356).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, витрати по оплаті судового збору у сумі 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок на користь Приватного акціонерного товариства „АІСЕ Україна" (р/р 26005003028300 в АБ «ІНГ Банк Україна, МФО 300539, код ЗКПО 21691356).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_4, витрати по оплаті судового збору у сумі 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок на користь Приватного акціонерного товариства „АІСЕ Україна" (р/р 26005003028300 в АБ «ІНГ Банк Україна, МФО 300539, код ЗКПО 21691356).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева