Ухвала суду № 45791233, 24.06.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/5798/15-ц

2/243/3141/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Кредитно- депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів,стягнення додаткового пайового внеску,процентів за угодою, трьох відсотків річних та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Кредитно- депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів, стягнення додаткового пайового внеску,процентів за угодою № 567в-14 від 19 травня 2014 року, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Ухвалою від 24 червня 2015 року відкрито провадження по поданій цивільній справі.

У тексті позовної заяви позивачем ОСОБА_1, з посиланням на положення статті 152 ЦПК України, викладено клопотання щодо накладення арешту на поточні рахунки відповідача в сумі заявлених позовних вимог 18340 грн. 90 коп. за цією позовною заявою. Позивач зазначає,що з огляду на злісне ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань за договором,вбачаючи в намірах відповідача навмисне продовження порушення умов договору, враховуючи можливу неплатоспроможність відповідача або настання такої неплатоспроможності найближчим часом, потребується прийняття такого заходу забезпечення позову.

Згідно положень частини 1 та 3 статті 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно пункту 1частини 1 статті 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові коти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, про що зазначено у частині 3 статті 152 ЦПК України.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено,що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд

( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема, в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вивченням заяви про забезпечення позову та матеріалів справи, встановлено, що зміст заяви не відповідає вищезазначеним вимогам закону, оскільки позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача ( або рахунок,бо у тексті заяви з цього питання мають місце протиріччя),то він повинен надати суду відомості, потрібні для забезпечення позову: позивачем навіть не зазначено на який рахунок ( або рахунки) необхідно накласти арешт, і які є докази належності цього рахунку ( рахунків) саме відповідачу по справі.

Між тим всі ці відомості є обовязковими для вирішення питання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на рахунки відповідача,визначення співмірності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам , з метою недопущення порушення законних прав відповідача.

Враховуючи те, що відповідно до положень частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, то необхідність надання усіх відомостей, які необхідні для розгляду по суті такої заяви, покладається чинним законодавством саме на ініціатора питання про прийняття заходів забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, суд встановивши,що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином,є законні підстави для повернення цієї заяви ОСОБА_1

Враховуючи те,що текст клопотання про забезпечення позову викладено у позовній заяві, по якій відкрито провадження та призначено судовий розгляд, на адресу позивача підлягає надісланню лише копія цієї ухвали.

Судовий збір позивачем по заяві про забезпечення позову не сплачувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151,152,153,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Кредитно- депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів,стягнення додаткового пайового внеску,процентів за угодою, трьох відсотків річних та моральної шкоди, повернути заявнику, надіслав позивачу копію цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неженцева О.В.