Ухвала суду № 45790843, 26.06.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/4123/15

Справа № 235/2147/15-ц

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

26 червня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за позовомКотова ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Позивач просив поділити майно, що є спільною власністю, та виділити йому будинок, що знаходиться за адресою: село Успенівка Красноармійського району, пров.Коваленка,20, компютер, залишити за ним сплату всіх взятих кредитів та процентів; інше майно залишити відповідачу ОСОБА_4

Ухвалою від 16 червня 2015 року провадження у справі відкрито та призначене попереднє судове засідання на 26 червня 2015 року.

До початку попереднього судового засідання 23 червня 2015 року позивачка ОСОБА_4надала до суду письмову заяву, у якій просила відмовити на підставі п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України у відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з тим, що в провадженні того ж самого суду є спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору. Зазначила, що в суді розглядається справа за її позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна. А у разі відкритого провадження, просила застосувати положення п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України і залишити заяву без розгляду.

Суд, заслухавши думку представник відповідача, який підтримав клопотання відповідачки, думку позивача який заперечував проти задоволення клопотання, пояснившего, що ним позов було подано до отримання позовної заяви ОСОБА_4, і яка в своєму позову не ставить питання про поділ іншого майна, крім будинку, а також і не вирішує питання щодо кредитів, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді від 16 червня 2015 року провадження у справі відкрито, тому вирішувати під час попереднього судового засідання питання щодо відкриття провадження чи відмові в його відкриття, не можливо. Крім того, відомості у суду про наявність тотожного позову.

Стосовно вимог постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, то суд зазначає наступне.

Залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України можливий у разі наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який розглядається в іншому суді.

Таким чином, застосування зазначеної норми можливу тільки у разі наявності тотожних позовів, за якими збігаються сторони, предмет і підстави.

Із ухвали, що надана відповідачкою вбачається, що 14 травня 2015 року Красноарміським міськрайонним судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в спільному майні подружжя.

Надана ухвала не надає можливості в повному обсязі з`ясувати відомості про предмет та підставу позову, і зробити висновок щодо їх тотожності. Крім того, позивачем заявлено, що в нього інший предмет позову, оскільки він вимаже поділу іншого майна, ніж ОСОБА_4, а також просить врахувати і зобовязання подружжя з кредитних правовідносин.

Таким чином, зробити висновок щодо наявності тотожних позовів не можна, а тому підстав для залишення позову суд не вбачає.

Крім того, зазначена норма стосується випадків розгляду тотожних позовів в різних судах.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан