Ухвала суду № 45790512, 18.06.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/543/15-ц

Провадження № 2/234/1139/15

УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М.., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керівника Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна» ОСОБА_6, Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна» про визнання інформації недійсною, стягнення моральної та матеріальної шкоди , визнання юридичну адресу недійсною, -

ВСТАНОВИВ :

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керівника Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна» ОСОБА_6, Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна» про визнання інформації недійсною, стягнення моральної та матеріальної шкоди, визнання юридичну адресу недійсною.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи заяви ОСОБА_2 на а.с. 154 та її заяви на а.с.158 для того, щоб встановити чи ОСОБА_2 писали ці заяви чи ні.

Представник позивачки не заперечував проти цього клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 та Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна» просила відмовити в задоволенні цих клопотань, бо питання , хто писав заяву на л. с. 154 було вирішено в процесі розгляду справи і встановлено, що заява написана батьком відповідачки ОСОБА_2.

Суд розглянув це клопотання і вважає, що воно не підлягає задоволенню, бо не є предметом спору, і не зясовує обставин , що мають значення по справі, бо саме суду належить оцінити заяви відповідачів складені на імя керівника Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна» ОСОБА_6, які викладені в копіях.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: