Ухвала суду № 45789538, 24.06.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 513/116/12

Провадження № 6/226/87/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу. На обґрунтування зазначила, що 20 січня 2012 року Димитровським міським судом був виданий судовий наказ № 2-н/513/68/12 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.01.2012 року до набуття дитиною віку повноліття. Вказуючи на те, що судовий наказ не був предявлений до виконання, і при переїзді до іншого помешкання був втрачений, заявник просить суд на підставі ст.370 ЦПК України видати його дублікат.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в заяві обставинами.

Боржник питання видачі дубліката судового наказу залишив на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи ВДВС Димитровського міського управління юстиції, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд заяви у його відсутність, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та дослідивши докази у справі, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 січня 2012 року Димитровським міським судом за заявою ОСОБА_1 був виданий судовий наказ №2-н/513/68/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повнолітнього віку (а.с.11). Документальних даних про те, чи предявлявся судовий наказ до виконання, заявником не надано.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підставою видачі має бути підтвердження факту втрати виконавчого документу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жодного доказу на предмет підтвердження факту втрати судового наказу, який має значення виконавчого листа, заявником суду не надано, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Клепка