Ухвала суду № 4578906, 25.11.2008, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-8914 Головуючий у І інстанції: Литвинова І.B.

Доповідач: Лесько А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року листопада місяця 25 дня Колегія суддів судової палати в

цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Лесько А.О., суддів: Усика Г.1., Волкової Л.О., при секретарі: Шаховніній М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа із самостійними вимогами Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Державного підприємства «Укрінвестбуд» про перевід прав і обов'язків сторони за договором № 09/02 від 23 квітня 2002 року та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа з самостійними вимогами Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна відмовлено.

Позов третьої особи з самостійними вимогами - Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Державного підприємства «Укрінвестбуд» про перевід прав та обов'язків сторони за договором №09/02 від 23 квітня 2002 року та визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Переведено права та обов'язки сторони за договором №09/02 від 23 квітня 2002 року про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна з ОСОБА_1 на Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Визнано за Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (код ЕДРПОУ 20025456) право власності на офісне приміщення №131 на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1, площею 115, 9 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1, Товариства з Обмеженою відповідальністю «Сантанна», Державного підприємства «Укрінвестбуд» на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги про визнання права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1. Вказує на те, що суд не дав оцінки довіреності на ім'я ОСОБА_1, яка видана не уповноваженою особою; не доведено, чи відбувалася передача грошей від банку до ОСОБА_1, а факт перерахування ОСОБА_1 грошей на рахунок ТОВ «Сантанна» підтверджено меморіальним ордером № 1 від 05 березня 2003 року.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 3 квітня 2002 року Акціонерним комерційним банком «Надра» на ім'я ОСОБА_1 була видана довіреність, якою останній був уповноважений укласти від імені та в інтересах АКБ «Надра» за рахунок грошових коштів, належних АКБ «Надра» договір про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомого майна ( офісного приміщення в будинку АДРЕСА_2) з ТОВ «Сантанна» за ціною вартості нерухомого майна не вище, ніж 216 000 грн., отримати вказане нерухоме майно та від імені АКБ «Надра» здійснити реєстрацію права власності об'єкту нерухомого майна (а.с. 69т.1)

23 квітня 2002 року між ТОВ «Сантанна» та ОСОБА_1 був укладений договір № 09/ 02 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна - офісного приміщення в житловому будинкуАДРЕСА_2 (а.с. 5-бт.1).

Згідно акту № 476 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого 17 січня 2004 року, перший пусковий комплекс житлового будинку АДРЕСА_2 введено в експлуатацію (а.с. 7-8 т.1).

Після введення будівлі в експлуатацію спірне офісне приміщення фактично було прийнято ВАТ КБ «Надра» та з того часу Банк здійснював в цьому приміщені діяльність по його обладнанню як філії.

Так в травні 2005 року АКБ «Надра» було укладено договір № 17-05/2005 з ЧП «Архітектурне Бюро Янош Виг» на розроблення проектної документації по переобладнанню нежилого приміщення по АДРЕСА_2 для відкриття філії Банку (а.с. 153-154 т. 1, а.с. 67-71 т.2).

Як вбачається з інвентарної справи Київського міського бюро технічної інвентаризації, з 27 липня 2007 року спірне офісне приміщення № 131 було зареєстровано за поштовою адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 9-10 т.1).

( В липні 2005 року АКБ «Надра» була узгоджегіа кошторисна документація з ТОВ

«Геліос-Буд» на виконання ремонтно-будівельних робіт ( опалення, водопостачання,

каналізація, вентиляція і внутрішнє оздоблення) на відділенні філії АКБ «Надра»в АДРЕСА_1 (а.с. 82-83. 93 т.1). У вересні 2005 року АКБ «Надра» через ЗАТ

«Телесистеми України» було під'єднано телефонні номери для відділення по АДРЕСА_1 (а.с. 88-89 т.1).

В листопаді 2005 року АКБ «Надра» було проведено оплату офісної меблі повної комплектації для обладнання робочих місць філії Банку по АДРЕСА_2 (відділення № 34) (а.с. 94-96 т.1).

На підставі контракту № Н 0905/2005 від 17 травня 2005 року з ТОВ «Ланіт-ІУ кабельні системи» було проведено обладнання відділення банку за вказаною адресою кабельними системами (а.с. 97-99 т.1).

3

В липні 2005 року за замовленням ВАТ «АКБ «Надра» приміщення по АДРЕСА_1 в було обладнано системою пожежної сигналізації (а.с. 163-164 т.1) та на підставі договору № БЗ-341 від 04 травня 2006 року ТОВ «Безпека М» були виконані роботи по монтажу та наладці систем охоронної сигналізації в приміщенні відділення № 34 філії АКБ «Надра» по АДРЕСА_1 (а.с. 162 т.1, а.с. 72-79 т.2).

Відповідно до договору реагування № 3608-ОП від 15 квітня 2006 року, укладеного між АКБ «Надра» та ТОВ «Венбест» про надання послуг по виїзду наряду групи реагування на об'єкти, що знаходяться під спостереженням пульту централізованого нагляду , до складу цих об'єктів включено відділення філії № 34 по АДРЕСА_1 (а.с. 90-93 т.2 )

26 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Аква-Ленд» було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт в приміщенні відділення по АДРЕСА_1 роботи по договору були виконані, оплачені та прийняті замовником (а.с. 103-123т.1, а.с. 44-47т.2).

Всі вищенаведені роботи та обладнання були замовлені та оплачені АКБ «Надра», приміщення постійно перебувало у володінні та користуванні АКБ «Надра», проте жодних претензій до АКБ «Надра» з приводу порушення його прав на зазначене приміщення ОСОБА_1 не заявляв.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2006 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сантанна», ДП «Укрінвестбуд» та визнано за ОСОБА_1 право власності на офісне приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 115, 9 кв.м ( а.с. 62 т.1). На підставі вказаного рішення право власності на офісне приміщення було зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 72 т.1).

Як пояснив представник АКБ «Надра» в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не зареєстрував згадане офісне приміщення відповідно до визначених довіреністю повноважень за ВАТ КБ «Надра», а із довідкою-характеристикою на офісне приміщення АДРЕСА_1, одержаною ОСОБА_1 07 лютого 2008 року для відчуження цього приміщення, останній з'явився до керівництва банку з пропозицією оформити права власності на приміщення за банком за оплату йому 50% вартості зазначеного приміщення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2008 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2006 року скасовано у зв'язку з ново виявленими обставинами (а.с. 170-172 т.1).

За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав, що ОСОБА_1 з перевищенням повноважень, наданих йому довіреністю від 3 квітня 2002 року, було укладено договір про пайову участь у будівництві офісного приміщення № 09/02 від 23 квітня 2002 року не від імені ВАТ КБ «Надра», а від власного імені, а в подальшому незаконно здійснена реєстрація права власності на вказане приміщення на своє ім'я$ та обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» про переведення прав і обов'язків сторони за договором № 09/02 від 23 квітня 2002 року , визнав право власності на офісне приміщення АДРЕСА_1 площею 151, 9 кв.м за ЗАТ КБ «Надра» та вірно не знайшов підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що довіреність від 03 квітня 2002 року була видана на ім'я ОСОБА_1 не уповноваженою посадовою особою Банку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки довіреність підписана першим заступником Голови Правління Банку Сиротян СВ., схвалена ВАТ КБ «Надра» та відповідно до вимог ст. 63 ЦК України (1963 року), чинного на час її видачі, не може вважатися недійсною.

4

Не мажуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що меморіальний ордер № 1 від 5 березня 2003 року є доказом сплати ОСОБА_1 його особистих коштів за договором № 09/02 від 23 квітня 2002 року.

Як вбачається із вказаного ордеру , ОСОБА_1 не зазначений в такому як платник. Прізвище ОСОБА_1 згадано в графі ордеру «Призначення платежу». Крім того код платника за даним меморіальним ордером - 20025456 є ідентифікаційним кодом ВАТ КБ «Надра» (а.с. 11 т.1).

Згідно довідки ВАТ «КБ «Надра» від 04 листопада 2008 року рахунок № 29026820007001, зазначений в меморіальному ордері № 1 від 05 березня 2003 року, належить ВАТ КБ «Надра» і був відкритий для здійснення ВАТ КБ «Надра» розрахункових операцій та ОСОБА_1 не належав (а.с. 41 т.З).

За таких обставин меморіальний ордер № 1 від 05 березня 2003 року про перерахування на рахунок ТОВ «Сантанна» 215 394, 24 грн. за пайову участь у будівництві за договором № 09/02 від 23 квітня 2002 року, не містить даних, які доводять, що за цим ордером були сплачені особисті кошти ОСОБА_1, а не кошти Банку згідно виданої ОСОБА_1 довіреності від 03 квітня 2002 року.

Крім того ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу про наявність у нього особистих коштів в зазначеному розмірі. Разом з тим, його представники суду пояснили в період укладення договору № 09/02 від 23 квітня 2002 року ОСОБА_1 взагалі не працював.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване , наявним у справі доказам суд дав вірну правову оцінку, викладені в рішенні висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, тому підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.