Ухвала суду № 45788889, 10.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2015 р.

справа № 0870/6172/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Торгівельний будинок "Електроснаб"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі №0870/6172/12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгівельний будинок "Електроснаб"

до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання дій та наказу протиправним, -

встановив:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки позивача ПАТ "ТБ "Електроснаб" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Інтерсервіс-Постач" за період з 01.11.2010 р. по 31.01.2011 р. на підставі наказу №147 від 13.02.2012 р.;

- визнати протиправним наказ відповідача №147 від 13.02.2012 року "Про проведення позапланової невиїзної перевірки".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що відповідачем не було порушено встановлений Податковим кодексом України порядок призначення та проведення перевірки позивача, тому наказ відповідача є правомірним.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу №147 від 13.02.2012 року, оскільки відповідачем порушено вимоги п.79.2 ст.79 ПК України.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 13.02.2012 Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яке оформлене наказом № 147, про проведення невиїзної позапланової перевірки перевірку ПАТ "ТБ "Електроснаб" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Інтерсервіс-Постач" за період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, дата початку проведення перевірки - 15.02.2012.

Копію наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 147 від 13.02.2012 про проведення перевірки та повідомлення №11 від 13.02.2012 про дату початку та місце проведення такої перевірки, супровідним листом від 13.02.2012 року № 1247/10/23-2 було надіслано на юридичну адресу ПАТ "ТБ "Електроснаб" рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист отримано уповноваженою особою позивача 15.02.2012 року.

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Інтерсервіс-Постач" за період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року, за результатами проведення якої складений акт перевірки №33-23-2/31831117 від 05.03.2012 року, у висновках якого зазначено, що правочини, укладені ПАТ "ТБ "Електроснаб" з його контрагентом ТОВ "Інтерсервіс-Постач" не спричиняють реального настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій та наказу відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У відповідності до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З системного аналізу вказаних норм податкового законодавства вбачається, що документальна невиїзна перевірка здійснюється органом державної податкової служби за наявності виключних підстав для її проведення та за умови доведення до платника податку рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, про проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2011 року направлено позивачу запит №10081/10/23-2 про надання пояснень та документальних підтверджень факту виникнення податкового кредиту при взаємовідносинам з ТОВ "Інтерсервіс-Постач" за період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року.

24.11.2011 року Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби повторно направлено позивачу запит за №11678/10/23-2 про надання пояснень та документальний підтверджень факту виникнення податкового кредиту при взаємовідносинах з ТОВ "Інтерсервіс-Постач" за період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року.

Вищезазначені запити отримано позивачем, проте супровідними листами від 28.10.2011 року №28/10-Н та від 15.12.2011 року №15/12-Н позивачем надані первинні документи згідно переліку, які стосуються відповідних взаємовідносин, але зазначені листи не містять письмових пояснень щодо вказаних взаємовідносин, також відсутнє документальне підтвердження отримання товару та подальше його використання у господарській діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідача по проведенню перевірки, за результатами якої складено відповідний акт. Враховуючи сумніви податкового органу щодо дотримання податкового законодавства при здійсненні правочинів, укладених ПАТ "ТБ "Електроснаб" з контрагентом, відповідач провів позапланову невиїзну перевірку, на підставі наказу керівника державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Запоріжжя та за наявності законних підстав для її проведення. Тобто податковий орган діяв у відповідності до вимог податкового законодавства.

В той же час перевірка податковим органом проведена з 15.02.2012 р. по 21.02.2012 р., акт за результатами цієї перевірки складений 05.03.2012 року, платника податків про перевірку повідомлено 15.02.2012 року.

В зв'язку з чим дії податкового органу при проведенні перевірки узгоджувались із зазначеними нормами ПК України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача в апеляційній скарзі щодо протиправності наказу № 147 від 13.02.2012 року, оскільки за змістом та формою відповідає обов'язковим вимогам щодо визначення строку і меж перевірки, осіб, відповідальних за проведення перевірки, контроль за виконання наказу, наказ підписано уповноваженою особою із вірним посиланням на положення податкового законодавства.

Між тим, позивач не позбавлений можливості оскаржувати рішення податкового органу, яке прийняте за результатами позапланової невиїзної перевірки. Однак, відповідач за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень не приймав.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торгівельний будинок "Електроснаб" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі №0870/6172/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун