Постанова № 45788792, 24.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/2093/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Аеросталь" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Аеросталь" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 9 488 грн 74 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених грошових зобов’язань з податку на додану вартість у встановлений Податоковим кодексом України строк.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі /а.с.40/

Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неприбуття до суду не надав.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Аеросталь" (ідентифікаційний код 37015866) зареєстроване як юридична особа 10.03.2010, про що зроблено запис в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №1 585 102 0000 007182 /а.с. 35 - 36/ та перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ з 11.03.2010 за №55714 /а.с.7 на звороті/.

17.01.2015 відповідачем подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, в якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, в розмірі 1 151 грн; 16.02.2015 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, в якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, в розмірі 348 грн /а.с.9-14/.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, вказані суми самостійно задекларованих грошових зобов'язань з податку на додану вартість відповідачем в добровільному порядку у повному обсязі сплачені не були.

22.08.2015 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Аеросталь" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ "Стоун Девелопмент" за період листопад 2013 року.

За результатами перевірки складено акт №2080/16-03-22-02-12/37015866 від 22.08.2014, в якому зафіксовано порушення підприємством п. 44.1 ст. 44, п.201.1, п.201.6 ст. 201, п. 198.1, 198.3, 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 5950 грн /а.с.16-19/

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №0004202202/2729 від 11.09.2014, згідно з яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 8 925 грн, в тому числі на суму 5 950 грн за основним платежем, та на суму 2 975 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказане податкове повідомлення - рішення направлено відповідачу та вручено 23.09.2014 уповноваженій особі, про що свідчить відповідний підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.20/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014, у справі №816/3852/14 у задоволенні адміністративного позову ПП "Аеросталь" про визнання протиправними та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення відмовлено /а.с.28-34/.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідно до вимог частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення №0004202202/2729 від 11.09.2014року, яким ПП "Аеросталь" збільшено суму грошового зобов’язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 8 925 грн, в ході судового оскарження залишено без змін, згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначене ним грошове зобов'язання набуло статусу узгодженого із дати набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Також, податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Аеросталь", за результатами якої складено акт №2506/16-03-15-01/37015866 від 24.12.2014 /а.с.24-25/

На підставі вищевказаного акту перевірки 18.02.2015 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0006111501/647, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 170 грн /а.с. 21/

Зазначене податкове повідомлення - рішення направлено відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуте з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" /а.с.22-23/

Відповідно до пункту 58.3. статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Беручи до уваги вимоги 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається врученим відповідачу.

Доказів оскарження податкового повідомлення - рішення №0006111501/647 від 18.02.2015 суду не надано.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що у строки, встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, грошові зобов'язання, визначені у вказаних вище податкових повідомленнях-рішеннях відповідачем у повному обсязі не сплачено.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно пункту 129.4. статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до вимог підпункту 121.1.1. пункту 121.1. статті 121 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ нараховано відповідачеві пеню в сумі 16 грн 09 коп.

Таким чином станом на дату розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 9 488 грн 74 коп. (з урахуванням пені), що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача /а.с.41-43/.

Згідно пункту 59.1. статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання положень вказаної норми на адресу відповідача направлено вимогу № 180-25/35 від 17.01.2015 на суму 9302 грн 49 коп., проте конверт повернувся із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с.27/.

З огляду на приписи п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу податкова вимога №180-25/35 від 17.01.2015 вважається врученою відповідачу.

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з рахунків ПП "Аеросталь" у банках, обслуговуючих такого платника податків коштів в розмірі податкового боргу з податку на додану вартість 9 488 грн 74 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Аеросталь" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Аеросталь" (ідентифікаційний код 37015866, вул. Ярмаркова, 33, м. Кременчук, Полтавська область, 39630) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 9 488 грн 74 коп (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки) на р/р 31111029700008, одержувач УК у місті Кременчуці /м.Кременчук/ 14010100, код одержувача 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 червня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол