Постанова № 4576787, 31.08.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2н-27/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2009 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Лемеха Л.Я.

за участю:

представника заявника - Босака О.Є. (дов. від 08.07.2009 р.)

представників відповідача 1 - Тістечка Ю.Я. (дов. №39/10-0 від 15.05.2009 р.),

Гейшева О.О. (дов. №37/10-0 від 15.05.2009 р.),

представника відповідача 2 - Стегнія А.В. (дов. №37/10-0 від 15.05.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-три" про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2009 року у справі №2а-1367/09/1370 за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2009р. по справі №2а-1367/09/1370 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальінстю «Форт-три» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області та Головного управління державного казначейства у Львівській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області №473/23-0/2/20515/34279386 від 18.11.2008р. (№473/23-0/1/15642/34279386 від 08.09.2008р., №473/23-0/11658/34279386 від 01.07.2008р.), №475/23-0/2/20515/34279386 від 18.11.2008 р. (№475/23-0/1/15642/34279386 від 08.09.2008р., №475/23-0/11658/34279386 від 01.07.2008 р.), №839/23-0/2/20515/34279386 від 18.11.2008р.  та зобов'язання ДПІ у Жовківському районі Львівської області відновити суму залишку від'ємного значення у рядку 26 декларації з податку на додану вартість, відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт-три» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2009 р. у даній справі за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами підтримав повністю з мотивів, зазначених у заяві.

 Зокрема, представник позивача вказує, що 22.07.2009р. після передачі експертом-автотоварознавцем ОСОБА_1 за актом передачі-приймання виконаних робіт результатів проведеної експертизи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Форт-три» стало відомо про наявність висновків експерта про експертну оцінку з визначення ринкової вартості імпортованих ТзОВ «Форт-три» за період з 10.05.2006р. по 31.03.2008р. на митну територію України автомобільних кузовів на дату їх продажу на території України. Вказаною експертною оцінкою визначено величину ринкової вартості імпортованих ТзОВ «Форт-три» за період з 10.05.2006р. по 31.03.2008р. на митну територію України автомобільних кузовів в кількості 953 шт. на дату їх продажу ТзОВ «Форт-три» на території України.

Представник позивача зазначає, що вказані висновки експерта, не були і не могли бути відомі ТзОВ «Форт-три», на час розгляду справи №2а-1367/09/1370, оскільки були надані ТзОВ «Форт-три» лише 22.07.2009р., а тому вказані висновки є нововиявленою та істотною для справи обставиною, яка є підставою для перегляду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2009р. по справі №2а-1367/09/1370 за нововиявленими обставинами. Також, на думку представника позивача, вищевказаний висновок експерта, є істотною для справи обставиною, якою підтверджується справедлива ринкова ціна вказаного вище товару.

Представник відповідача 1 - Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, в судовому засіданні не погодився з наведеними ТзОВ «Форт-три» аргументами у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду, просить суд залишити дану заяву без задоволення.

Представник відповідача-2 - Головного управління державного казначейства у Львівській області, заперечив проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-три» про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2009р. за нововиявленими обставинами та заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, в зв'язку з наступним.

ДПІ у Жовківському районі Львівської області проведено невиїзну позапланову перевірку ТзОВ «Форт-три» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2008р. за результатами якої складено акт за №732/23-0/34279386 від 24.06.2008р.

Згідно розділу Висновок вищевказаного акта перевірки, перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 7.3.1 п.п. 7.3, п.п. 7.7.2 п.п. 7.7 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п. 4.1, п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в сумі 2933855,00 грн.

Як вбачається зі змісту описої частину акту перевірки, в останньому вказано, що у період з 10.05.2006 р. по 31.03.2008 р. ТзОВ «Форт-три» здійснювало імпортні операції з KEMBEL AUTOMOBILE, Німеччина, по контрактах 2006 - 2008 рр. на поставку автомобільних кузовів та автомобілів, які були у вжитку на загальну суму 306000 Євро (с. 10 акту). Ввезений товар в подальшому реалізовувався через товарні біржі на митній території України кінцевому споживачеві (с. 12 акту). При реалізації товару та підготовки податкової звітності позивач зазначав як звичайну ціну ту ціну, яка зазначена у біржових угодах, а не ціну, яка відповідала б митній вартості реалізованого товару.

Вказаним, на думку відповідача-1, ТзОВ «Форт-три» порушило п.п. 1.20.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (с. 16 акту). У зв'язку з наведеним, за даними відповідача-1, позивач в період з 10.05.2006р. по 31.03.2008р. не включив до бази оподаткування з податку на додану вартість суму 15051930 грн., внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3010386 грн. Такими діями, на думку відповідача-1, позивач порушив вимоги п.п. 4.1, 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» (с. 16, 20). У зв'язку з тим, що визначена відповідачем-1 сума зобов'язання з податку на додану вартість перевищила суму податкового кредиту, заявленого позивачем до відшкодування, ТзОВ «Форт-три» визначено нову суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 24799,50 грн. (у т.ч. за основним платежем - 16533 грн., за штрафними санкціями 8266,50 грн.) та в сумі 69613,50 грн. (у т.ч. за основним платежем - 46409 грн., за штрафними санкціями 23204,50 грн.).

На підставі зазначеного акту перевірки, в процесі адміністративного оскарження, відповідачем-1 були винесені спірні податкові повідомлення-рішення №473/23-0/2/20515/34279386 від 18.11.2008р. (№473/23-0/1/15642/34279386 від 08.09.2008р., №473/23-0/11658/34279386 від 01.07.2008р.), №475/23-0/2/20515/34279386 від 18.11.2008р. (№475/23-0/1/15642/34279386 від 08.09.2008р., №475/23, 0/11658/34279386 від 01.07.2008р.), №839/23-0/2/20515/34279386 від 18.11.2008р.

Досліджуючи обставини справи та письмові докази, судом також встановлено, що 22.07.2009р. за актом передачі-приймання експертом-автотоварознавцем ОСОБА_1 було передано ТзОВ «Форт-три» результати проведеної експертної оцінки, а саме висновки експерта в кількості 953 шт. та зведену таблицю результатів експертної оцінки ринкової вартості імпортованих ТзОВ «Форт-три» за період з 10.05.2006р. по 31.03.2008р. на митну територію України автомобільних кузовів на дату їх продажу на території України.

Як встановлено судом, вказані висновки про експертну оцінку були складені експертом включно до 06.07.2009р.

Вказаною експертною оцінкою визначено величину ринкової вартості імпортованих ТзОВ «Форт-три» за період з 10.05.2006р. по 31.03.2008р. на митну територію України автомобільних кузовів в кількості 953 шт. на дату їх продажу ТзОВ «Форт-три» на території України.

Як вбачається судом з матеріалів справи, 22.07.2009р. після передачі експертом-автотоварознавцем ОСОБА_1 за актом передачі-приймання виконаних робіт результатів проведеної експертизи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Форт-три» стало відомо про наявність вищезгаданих висновків експерта про експертну оцінку з визначення ринкової вартості імпортованих ТзОВ «Форт-три» за період з 10.05.2006р. по 31.03.2008р. на митну територію України автомобільних кузовів на дату їх продажу на території України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 3 вищевказаного Закону, майном, яке може оцінюватися, вважаються об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об'єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

Як встановлено судом з вищевказаних висновків експерта, останнім було проведено дослідження з визначення ринкової вартості кожного з імпортованих за період з 10.05.2006р. по 31.03.2008р. на митну територію України ТзОВ «Форт-три» автомобільних кузовів на дату їх продажу на території України.

При цьому, досліджуючи вказані висновки, ринкова вартість по кожному автомобільному кузову, становить суму меншу ніж сума за яку ТзОВ «Форт-три» було здійснено продаж через товарну біржу кожного з імпортованих автомобільних кузовів.

В свою чергу, як вбачається судом з акта перевірки, на підставі якого було винесено спірні податкові повідомлення-рішення, перевіркою встановлено, що «ТзОВ «Форт-три» за період з 10.05.2006р. по 31.03.2008р. здійснювало реалізацію кузовів автомобільних та автомобілів через товарні біржі на підставі біржових угод. При реалізації за звичайну ціну враховувалась ціна біржова в порушення п. 4.1, п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 1.20.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а потрібно реалізовувати товар по звичайних цінах, але не нижче митної вартості. Враховуючи викладене, ТзОВ «Форт-три» не включено до бази оподаткування з податку на додану вартість за період з 10.05.2006р. по 31.03.2008р. суму 15051930,00 грн., внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період з 10.05.2006р. по 31.03.2008р. на суму 3010386,00 грн., чим порушено вимоги п. 4.1 та п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому, в обгрунтування виявленого на думку перевіряючих порушення, ДПІ у Жовківському районі покликається на норму п.п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», якою встановлено, що для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

При цьому, з огляду на те, що ТзОВ «Форт-три» здійснювався продаж автомобільних кузовів в межах митної території України, тому по переконанню суду база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) на митній території України регламентується п.п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до вказаного п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону.

Відповідно до п.п 1.20.1 п.1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

 Відповідно до п.п. 1.20.4 п.1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо товари (роботи, послуги) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або пропозиції на організованому ринку цінних паперів, або коли продаж (відчуження) товарів здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при такому продажі.

З огляду на викладене, звичайною ціною для визначення бази оподаткування податком на додану вартість є договірна вартість вказана в біржовій угоді при здійсненні продажу товару через товарну біржу.

На думку суду, не підтверджують правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень покликання відповідача-1 на положення п.1.20.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в обгрунтування висновків акта перевірки, оскільки вказаною нормою регламентуються випадки визначення звичайної ціни у разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством. Однак, як встановлено судом, ціни на автомобільні кузови, що продавались позивачем не підлягають державному регулюванню згідно із законодавством.

Крім того, відповідно до положень самого п. 1.20.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вказано, що «Це правило не поширюється на встановлення мінімальної продажної ціни - у цьому випадку звичайною є справедлива ринкова ціна.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

По переконанню суду, вказані вище висновки експерта, відповідно до ст. 79 КАС України та в силу норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є належним письмовим доказом, яким підтверджено ринкову вартість імпортованих ТзОВ «Форт-три» на митну територію України за період з 10.05.2006р. по 31.03.2008р. автомобільних кузовів, на дату їх продажу на території України.

Крім того, з огляду на викладене вказані вище висновки експерта, не були і не могли бути відомі ТзОВ «Форт-три», на час розгляду справи №2а-1367/09/1370, оскільки були надані ТзОВ «Форт-три» лише 22.07.2009р.

Тому по переконанню суду, вказані висновки є нововиявленою та істотною для справи обставиною, що в силу ст. 245 КАС України, являється обставиною яка є підставою для перегляду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2009р. по справі №2а-1367/09/1370 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 ст. 245 КАС України, передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 158-163, 167, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного  судочинства України , суд  -

Постановив:

Заяву ТзОВ «Форт-три» про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2009р. по справі №2а-1367/09/1370 за нововиявленими обставинами - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2009р. по справі №2а-1367/09/1370- скасувати за нововиявленими обставинами.

Прийняти нову постанову, якою позов ТзОВ «Форт-три» задоволити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області №473/23-0/20515/34279386 від 18.11.2008р., №473/23-0/1/15642/34279386 від 08.09.2008р., №473/23-0/11658/34279386 від 01.07.2008р., №475/23-0/2/20515/34279386 від 18.11.2008р., №475/23-0/15642/34279386 від 08.09.2008р., №475/23-0/11658/34279386 від 01.07.2008р., №839/23-0/2/20515/34279386 від 18.11.2008р.

Зобов'язати ДПІ у Жовківському районі Львівської області відновити суму залишку від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 2933855,00 грн. у рядку 26 декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-три».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Р. Брильовський

Повний текст постанови виготовлено 04.09.2009 р.