03 березня 2009 р.
Справа № 9/11
Господарський
суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при
секретарі судового засідання Чмихові Юрію Анатолійовичу розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Чернівці, 58000
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ
про стягнення коштів в
сумі 53 436, 16 грн.
За участю представників
сторін:
Від
позивача: ОСОБА_2 - представник,
(довіреність №1115 від 02.03.2009 року, паспорт НОМЕР_1 від 16.01.1998 року)
Від
відповідача: не з"явились
СУТЬ
СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 53436, 16 грн., в тому числі 43751, 47 грн.
- боргу; 2359, 63 грн. - інфляційних
втрат; 1 312, 54 грн. - три проценти
річних; 3969, 99 грн. - пені.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування
заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Відповідно до
умов договору поставки декоративних елементів № 1/100608 від 10.06.08 року,
укладеного між сторонами у справі, сторони взяли на себе наступні зобов"язання: ПП ОСОБА_1 ( виконавець) зобов"язується
передати ( поставити) декоративні деталі ( замовлення) замовнику, а ТзОВ "Енергобуд" ( замовник) зобов"язується прийняти і
оплатити замовлення та витрати на транспортування згідно з умовами даного договору.
Представник позивача зазначив, що на
виконання умов договору ПП ОСОБА_1 поставлено за реквізитами ТзОВ "Енергобуд" товар, що підтверджується видатковими накладними,
які наявні в матеріалах справи. За отриманий товар відповідачем частково
сплачено кошти. Заборгованість становить 47 751, 47 грн.
Із посиланням на ст. 624, 625 ЦК України та умови договору представник позивача зазначив,
що позивачем нараховано три відсотки
річних за користування чужими коштами в
сумі 1 312, 54 грн., а також нараховано інфляційні витрати від
суми невиконаного основного зобов"язання в сумі 2359, 63 грн., а також пеню в сумі 3969, 99 грн.
Відповідач не скористався своїм правом та
представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась судом
обов"язковою. Письмових заперечень по суті спору відповідачем суду не
подано.
Відповідно до ст. 75 ГПК України
справи розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд встановив, що відповідно до умов договору
поставки декоративних елементів № 1/100608 від 10.06.08 року, укладеного між
сторонами у справі, сторони взяли на себе наступні зобов"язання: ПП ОСОБА_1 ( виконавець) зобов"язується
передати ( поставити) декоративні деталі ( замовлення) замовнику, а ТзОВ "Енергобуд" ( замовник) зобов"язується прийняти і
оплатити замовлення та витрати на транспортування згідно з умовами даного договору ( п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 3.2 ціна договору може
коригуватись, зокрема у випадку зміни об"єму і кількості замовлення
матеріалів.
Відповідно до п. 3.3 Договору розрахунки здійснюються в
національній валюті України в безготівковій формі. Замовник авансує виконавцю 35 % вартості
декоративних деталей протягом трьох
банківських днів з моменту підписання даного договору; ще 35 % вартості
декоративних деталей - не пізніше 17.06.08 року; решта 30% вартості
декоративних деталей - не пізніше 25.06.08 року.
В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК
України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Судом встановлено, що на виконання умов
договору ПП ОСОБА_1 поставлено за
реквізитами ТзОВ "Енергобуд" товар загальною вартістю 113502, 80 грн., що підтверджується актом
здачі-прийняття робіт ( надання послуг) № ФД-1/081008 та видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.
Відповідно до акту звірки розрахунків
дебетове сальдо ТзОВ "Енергобуд" перед ПП ОСОБА_1 станом на 08.10.08 року становить 43751,
47 грн.
31.10.08 року позивачем у справі
направлено на адресу відповідача претензію із вимогою про оплату боргу. Суду не
подано доказів направлення відповіді
позивачу, як і не подано доказів сплати відповідачем суми боргу.
Отже, вимога позивача щодо стягнення
основної суми заборгованості є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного
кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та
якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес
для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Частина 1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Ст. 549 ЦК України встановлює, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка,
що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України
якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.
Частиною 4 ст. 231 Господарського
Кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його
виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно ст. 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.
Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку
невиконання або прострочення виконання зобов"язань по оплаті, замовник
сплачує пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочки.
Позивачем нараховано пеню в розмірі 6
012, 53 грн. за 18 місяців станом на 20.01.09 року, що є неправомірним оскільки
відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 3.3 Договору
остаточний розрахунок вартості
декоративних деталей - не пізніше 25.06.08 року.
Отже, позивачем неправомірно
нараховано пеню за 18 місяців. За період з 26.06.08 року по 26.12.08 року пеня
складає 5 250, 18 грн. Позовна вимога щодо стягнення пені підлягає частковому
задоволенню в сумі 5 250, 18 грн.
Щодо вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків
річних, то в цій частині позову слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що
кожна особа має право на захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, право має бути порушене на момент
подання позову. Позивачем не подану суду доказів звернення до відповідача із вимогою про сплату інфляційних збитків та
трьох відсотків річних. За таких обставин відсутнє порушення права позивача.
За наведених обставин позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних
є безпідставними та задоволенню не підлягають. В цій частині позову слід відмовити.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610-612, 625, 629 ЦК України , ст. 193, 231 ГК України, Законом
України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”, ст. 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити
частково.
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ ( р/р
2600000018534 у ВАТ "Укрексімбанк"; МФО 336688; код ЄДРПОУ
32360878) на користь позивача
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Чернівці, 58000 ( п/р НОМЕР_2 у
банку ВАТ Сведбанк; МФО 300164): 43751, 47 грн. - суми боргу; 5 250, 18 грн. -
пені; 490 грн. - витрат по сплаті
державного мита; 108, 21 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
В решті позову відмовити.
Наказ видати позивачу після
набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.
Суддя Фанда Оксана Михайлівна
рішення
виготовлено та підписано 04.03.09 року
Виготовлено в АС
"Діловодство суду" Олейняш Е.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4576052 ?
Документ № 4576052 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4576052 ?
Дата ухвалення - 03.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4576052 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4576052 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4576052, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 4576052, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 03.03.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4576052 відноситься до справи № 9/11
Це рішення відноситься до справи № 9/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
