Ухвала суду № 45739085, 25.06.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4242/15-к

Провадження № 1-кс/592/1281/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

25 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимого, в тому числі 02.12.2014 року за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Вирок від 11.06.2015 року за ч.2 ст.185 КК України, яким ОСОБА_3 був засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі не набрав законної сили.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200260001135 від 09.09.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.297 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: в період часу з 19.08.2013 року по 21.08.2013 року, встановити точної дати слідством не представилось можливим, ОСОБА_3 знаходячись в своєму домоволодінні розташованому по вул. Чкалова, буд. 50 в с. Кияниця Сумського району, вирішив піти до Кияницького сільського кладовища з тією метою щоб незаконно заволодіти предметами, що знаходяться в місці поховання померлих задля отримання матеріальної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення майна з корисливою метою та незаконне збагачення, цього ж дня ОСОБА_3 у вечірній час прийшов на територію Кияницького сільського кладовища, яке розташоване поблизу вул. Мічуріна в с.Кияниця Сумського району. Знаходячись на території вказаного кладовища, ОСОБА_3 звернув увагу на ділянку могили ОСОБА_4, а саме на огорожу з металевих ланцюжків, що були закріплені на металевих стовпчиках. Підійшовши ближче до огорожі, ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти вказаною огорожею з металевих ланцюжків. Таким чином ОСОБА_3 ігноруючи елементарними правилами поведінки на місці поховання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення, що до поховання померлих та вияву поваги до пам'яті і праху покійних, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, діючи умисно, скориставшись тим, що його дії є таємними від сторонніх осіб, пошкодив та в подальшому викрав металевий ланцюжок довжиною 10 м., вагою 60 кг. з могильної огорожі з місця поховання матері ОСОБА_5, тим самим незаконно заволодів предметами, що знаходилися на могилі, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на заявлену суму 130 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, в період часу з червня місяця 2013 року по 27.08.2013 року, встановити точної дати слідством не представилось можливим, ОСОБА_3 знаходячись в своєму домоволодінні розташованому по вул. Чкалова, буд. 50 в с. Кияниця Сумського району вирішив піти до Кияницького сільського кладовища з тією метою щоб незаконно заволодіти предметами, що знаходяться в місці поховання, а потім розпорядитися ними на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне, повторне, з корисливою метою викрадення майна, та незаконного збагачення, цього ж дня ОСОБА_3 у денний період часу прийшов на територію Кияницького сільського кладовища, яке розташоване поблизу вул. Мічуріна в с.Кияниця Сумського району. Знаходячись на території вказаного кладовища, ОСОБА_3В, звернув увагу на ділянку могил подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме на огорожу з металевих ланцюжків, що були закріплені на 8 металевих стовпчиках. Підійшовши ближче до огорожі, ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти вказаною огорожею з металевих ланцюжків та металевими стовпчиками у кількості 5 штук, а потім розпорядитися ними на власний розсуд. Таким чином ігноруючи елементарними правилами поведінки на місці поховання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення, що до поховання померлих та вияву поваги до пам'яті і праху покійних, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, діючи умисно, скориставшись тим, що його дії є таємними від сторонніх осіб, ОСОБА_3 пошкодив та в подальшому викрав металевий ланцюжок довжиною 5 м., вагою 100 кг. та 4 стовпчика загальною вагою 40 кг. з могильної огорожі з місця поховання батьків ОСОБА_8, тим самим незаконно заволодів предметами, що знаходилися на могилах, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на заявлену суму 200грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 15.08.2013 року по 25.08.2013 року, встановити точної дати слідством не представилось можливим, ОСОБА_3 знаходячись в своєму домоволодінні розташованому по вул. Чкалова, буд. 50 в с. Кияниця Сумського району вирішив піти до Кияницького сільського кладовища з тією метою щоб незаконно заволодіти предметами, що знаходяться в місці поховання, а потім розпорядитися ними на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне, повторне, з корисливою метою викрадення майна, та незаконного збагачення, цього ж дня ОСОБА_3 у денний період часу прийшов на територію Кияницького сільського кладовища, яке розташоване поблизу вул. ім. Мічуріна в с.Кияниця Сумського району. Знаходячись на території вказаного кладовища, ОСОБА_3 звернув увагу на ділянку могили ОСОБА_9, а саме на огорожу з металевих ланцюжків, що були закріплені на 6 металевих стовпчиках. Підійшовши ближче до огорожі, ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти вказаною огорожею з металевих ланцюжків та металевими стовпчиками у кількості 3-х штук, а потім розпорядитися ними на власний розсуд. Таким чином, ігноруючи елементарними правилами поведінки на місці поховання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення, що до поховання померлих та вияву поваги до пам'яті і праху покійних, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків, діючи умисно, скориставшись тим, що його дії є таємними від сторонніх осіб, ОСОБА_3 пошкодив та в подальшому викрав металевий ланцюжок довжиною 6 м., вагою 50 кг. та 3 стовпчика загальною вагою 30 кг. з могильної огорожі з місця поховання чоловіка ОСОБА_10, тим самим незаконно заволодів предметами, що знаходилися на могилі, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_10 на заявлену суму 200грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, в період часу з 15.08.2013 року по 25.08.2013 року, встановити точної дати слідством не представилось можливим, ОСОБА_11 знаходячись в своєму домоволодінні розташованому по вул. Чкалова, буд. 50 в с. Кияниця Сумського району вирішив піти до Кияницького сільського кладовища з тією метою щоб незаконно заволодіти предметами, що знаходяться в місці поховання, а потім розпорядитися ними на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне, повторне, з корисливою метою викрадення майна, та незаконного збагачення, цього ж дня ОСОБА_3 у денний період часу прийшов на територію Кияницького сільського кладовища, яке розташоване поблизу вул. Мічуріна в с. Кияниця Сумського району. Знаходячись на території вказаного кладовища, ОСОБА_3 звернув увагу на ділянку могили ОСОБА_12, а саме на огорожу з металевих ланцюжків, що були закріплені на 6 металевих стовпчиках. Підійшовши ближче до огорожі, ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти вказаною огорожею з металевих ланцюжків та металевих стовпчиків у кількості 5 штук, а потім розпорядитися ними на власний розсуд. Таким чином, ігноруючи елементарними правилами поведінки на місці поховання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення, що до поховання померлих та вияву поваги до пам'яті і праху покійних, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, діючи умисно, скориставшись тим, що його дії є таємними від сторонніх осіб, ОСОБА_3 пошкодив та в подальшому викрав металевий ланцюжок довжиною 6 м., вагою 60 кг. та 5 стовпчика загальною вагою 50 кг. з могильної огорожі з місця поховання чоловіка ОСОБА_13, тим самим незаконно заволодів предметами, що знаходилися на могилі, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_13 на заявлену суму 200грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих по кримінальному провадженню, які вказали що коли після викрадення з могил вони пішли до ОСОБА_3 та стали вимагати повернення викраденого майна, то той частину його повернув.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.297 КК України.

29.04.2014 року щодо ОСОБА_3 було складено підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.297 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк від трьох до пяти років. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти застосування запобіжного заходу, пояснивши, що протягом останніх трьох років він проживав в Миколаївській област, в с.Кияниця Сумського району тільки проживає його мати, а вся сімя проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Він дійсно вчиняв крадіжки з Кияницького сільського кладовища, але не знав, що перебуває у розшуку.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не наведені ризики для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.297 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_3 можливо скоїв злочин за ч.2 ст.297 КК України.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ Сумського РВ від 29.04.2014 року ОСОБА_3 був оголошений у розшук. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.05.2015 року наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду. Відділ внутрішніх справ Жовтневого району Миколаївської області повідомив Сумський РВ УМВС України в Сумській області, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

Протягом 36 годин з моменту встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 був доставлений до слідчого судді, який виніс ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 перебував у розшуку, скоїв нове кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є особою раніше судимою, не має постійного місця роботи. На даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, в с.Кияниця Сумського району за місцем реєстрації не проживає. 02 грудня 2014 року був засуджений за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком і в період іспитового строку вчиняє нове кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України (вирок від 11.06.2015 року Жовтневого районного суду Миколаївської області не набрав законної сили).

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень. Застосування інших запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, 12.02.1981 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 10 серпня 2015 року о 24год.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, ОСОБА_12 одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Передерій В.Г.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.А. Котенко