Ухвала суду № 45739072, 25.06.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 08 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 березня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 червня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2013 року у даній справі відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2013 року у даній справі залишено без розгляду.

Вважаючи дану ухвалу незаконною ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказує, що судом не враховано, що він є людиною поважного віку та не має спеціальної юридичної освіти. Стан його здоровя значно погіршився. Єдиним джерелом доходу є його пенсія.

Судом не взято до уваги, що він належить до вразливих верств населення, потребує кваліфікованої юридичної допомоги для захисту своїх законних прав та інтересів, але в силу майнового становища та стану здоровя зміг таку допомогу отримати лише, коли звернувся за безкоштовною юридичною допомогою.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у поновленні строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від

.......................................................................................................................................

Провадження №22-ц/787/1379/2015 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_2

Доповідач Шеремет А.М.

17 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Рівнетеплоенерго заборгованість за надані послуги в сумі 4743,23 грн., втрат внаслідок інфляційних процесів в сумі 268,54 грн., 3% річних в сумі 166,19 грн., а всього стягнуто грошові кошти в сумі 5177,96 грн. та понесені витрати за сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення набрало законної сили 19 лютого 2014 року.

Нововиявленою обставиною ОСОБА_1 вважає відповідь Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України, вих. № 59-02/01-9, у якій подана схема розрахунку кількості спожитої теплової енергії при обігріві приміщення за допомогою чавунного радіатора М-140, яку він отримав 09 лютого 2015 року.

Згідно з ч. 1. ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2013 року та залишаючи його заяву без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк на подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2013 року в даній справі пропущений ОСОБА_1 без поважних причин і підстави для його поновлення відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 є людиною поважного віку та не має спеціальної юридичної освіти. Стан його здоровя не є задовільним. Єдиним джерелом доходу є його пенсія.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу та спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 08 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.В. Демянчук

ОСОБА_3