Ухвала суду № 45738959, 10.07.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Собіни І.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., за участю представника відповідача - ТзОВ „Фруктовий світ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Продагрозбут на ухвалу Рівненського міського суду від 10 червня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Продагрозбут до товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктовий світ, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 червня 2013 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Продагрозбут до товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктовий світ, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито, в звязку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ТзОВ „Продагрозбут покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права й невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Зазначає, що господарські суди некомпетентні вирішувати спір, в якому однією із сторін є фізична особа, яка не займається підприємницькою діяльністю та не відповідає іншим критеріям, відповідно до яких встановлюється компетенція господарських судів.

Вказує, що вимоги ТзОВ „Продагрозбут до ТзОВ „Фруктовий світ та ОСОБА_2 є взаємоповязаними, оскільки виникли з одних і тих самих правовідносин поставка товару (гірчиці білої) відповідно до умов Договору № 34-ПАЗ від 09.07.2012 року. Згідно п. 1.1 Договору поруки № 1/12 від 01.09.2012 року ОСОБА_2 поручився перед ТзОВ „Продагрозбут нести солідарну відповідальність за виконання ТзОВ „Фруктовий світ грошового зобовязання по

оплаті товару, що виникло за поставлений товар (насіння білої гірчиці) ТзОВ „Продагрозбут, згідно видаткових накладних на загальну суму 2248891,00 грн. Вказані видаткові накладні видані на підтвердження здійснення господарської операції щодо поставки насіння білої гірчиці, що не оспорювалося ТзОВ „Фруктовий світ.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги подані відповідачем по справі докази, а саме: реєстрацію про вчинення крадіжки ОСОБА_3, витяг із реєстру досудових розслідувань.

___________________

Провадження № 22-ц/787/1308/2013 Головуючий у 1 інстанції : Наумов С.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. В ході апеляційного розгляду справи представник ТзОВ „Продагрозбут підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТзОВ „Фруктовий світ вказує, що оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Представник ТзОВ „Фруктовий світ просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами у даній справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник перед усім між субєктами господарювання у звязку із здійснення ними господарської діяльності.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до розяснень, які містяться в пунктах 2, 3, 3.1., 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам N 10 від 24.10.2011 року, з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі перед усім виник між ТзОВ „Продагрозбут та ТзОВ „Фруктовий світ з приводу неналежного виконання останнім своїх зобовязань за договором поставки продукції, тобто має місце спір між двома субєктами господарювання у звязку із здійснення ними господарської діяльності.

Фізична особа ОСОБА_2, уклавши договір поруки із ТзОВ „Продагрозбут та прийнявши на себе обовязок відповідати в солідарному порядку за боргові зобовязання ТзОВ „Фруктовий світ, фактично приєднався до вже існуючого спору між двома субєктами господарювання, у звязку із неналежним виконанням одним із них своїх зобовязань по договору, який був укладений останніми в процесі господарювання, а тому відсутні підстави вважати, що спір між вищевказаною фізичною особою та вказаними юридичними особами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Рівненського міського суду від 10 червня 2013 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Продагрозбут відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді :