Ухвала суду № 45738660, 07.05.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк на ухвалу Сарненського районного суду від 20 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сарненського районного суду від 20 березня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ „Брокбізнесбанк покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що перша неявка представника позивача в судове засідання, яке було призначене на 04.03.2014 року, була зумовлена участю останнього у Зборах комітету кредиторів банкрута ТзОВ „Кратер-М у м. Рівне 04.03.2014 року, в звязку із чим розгляд справи судом першої інстанції було перенесено на 20.03.2014 року.

20.03.2014 представник позивача не прибув в судове засідання через запровадження у цей день в ПАТ „Брокбізнесбанк тимчасової адміністрації, та як наслідок, скасування уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб всіх довіреностей на представництво інтересів ПАТ „Брокбізнесбанк, виданих органами управління банку, про що суд першої інстанції було належним чином повідомлено, але суд не прийняв дане повідомлення до уваги і безпідставно прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

__________________

Провадження № 22-ц/787/1015/2014 Головуючий у 1 інстанції : Березень Ю.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ „Брокбізнесбанк підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2014 року представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, але подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його участю у Зборах комітету кредиторів банкрута ТзОВ „Кратер-М у м. Рівне 04.03.2014 року, в звязку із чим розгляд справи було перенесено на 20.03.2014 року.

20.03.2014 року представник позивача не прибув в судове засідання через запровадження у цей день в ПАТ „Брокбізнесбанк тимчасової адміністрації, та як наслідок, скасування уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб всіх довіреностей на представництво інтересів ПАТ „Брокбізнесбанк, виданих органами управління банку, про що суд першої інстанції було належним чином повідомлено.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд має сприяти сторонам у здійсненні своїх процесуальних прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що позивач належним чином та своєчасно повідомив суд першої інстанції про причини неможливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні, яке мало відбутись 20.03.2014 року, які є поважними та виникли з обєктивних обставин, тому, на розсуд колегії суддів, у суду першої інстанції не було підстав для винесення ухвали про залишення позову без розгляду, а були всі підстави для перенесення розгляду справи на іншу дату.

З огляду на викладене ухвала Сарненського районного суду від 20 березня 2014 року підлягає скасуванню, як незаконна, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 311, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду від 20 березня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді :Максимчук З.М.

ОСОБА_3