Ухвала суду № 45735408, 22.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4731/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

27.12.2010 року АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року позовні вимоги АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» було задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача 212 622,00 гривень суми боргу, 1 700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ.

Під час примусового виконання вказаного рішення Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 сплачено на користь банку 14 879,16 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року скасовано, у задоволенні позовних вимог АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» відмовлено.

На підставі викладеного 28.01.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, а саме повернення ОСОБА_3 стягнутої на користь банку грошової суми у розмірі 14 849,16 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року заяву представника ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду задоволено.

Суд ухвалив повернути шляхом стягнення з ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», ОСОБА_3 безпідставно стягнуті з неї на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» 14 849,16 гривень, за скасованим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2011 року по цивільній справі № №2-1599/11 за позовом АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит».

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси з ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії стягнуто 212622грн.

Державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 15.04.2011року було винесено постанову про відкриття провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 212622грн.

В період з березня 2012року по березень 2014року з ОСОБА_3 було стягнуто 14879,16грн., що підтверджується платіжними дорученнями ( т.2 а.с. 7-57).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2011року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПАТ « ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 212622грн.

Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу ( боржнику) всього одержаного за скасованим ( зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого ( зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим ( зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна ( або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна ( виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003року № 3-рп/2003, « правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» ( абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання вказаного рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що банк не був сповіщений про час та місце судового засідання 27.11.2014року, коли Апеляційним судом Одеської області була розглянута справа за позовом ПАТ « ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, колегія суддів не приймає до уваги , оскільки дане рішення суду не є предметом оскарження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк не був повідомлений про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду 23 лютого 2015року, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки банк був сповіщений про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції , про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, та міг скористатись своїм правом для надання до суду доказів та заперечень, однак не скористався своїми правами участі у судового засіданні 22 червня 2015року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не містять підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_6