Ухвала суду № 45735320, 25.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5267/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року про залишення позову без розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило суду стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 140262,49 грн., з яких тіло кредиту 140262,49 грн., відсотки - 2030,97 грн. та комісія 2190,76 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.(а.с. 2-4).

Ухвалою суду першої інстанції позов залишено без розгляду (а.с.63-65).

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.67-69).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, та відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_7, відповідачка ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належними чином.

24 червня 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він 23 червня 2015 року уклав з адвокатом ОСОБА_7 договір на надання правової допомоги й до 25 червня 2015 року адвокат не змозі ознайомитись з матеріалами справи.

Згідно із ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Судова повістка» відповідач ОСОБА_4 отримав судову повістку 13 червня 2015 року, тому у нього було достатньо часу для підготовки до участі у судовому розгляді апеляційної скарги.

Тому законних підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи немає.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Тому колегія суддів вважає, що вказані дії відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами з його боку, й у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у даному випадку їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте повторно не з'явився у судове засідання. Суд позбавлений процесуальної можливості відкладати судове засідання та розглянути справу за його відсутністю, а тому у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутністю було відмовлено.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи норми права, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі, справа була призначена до розгляду 04 грудня 2014 року(а.с. 41).

Дійсно, справа призначалась до розгляду на 29 січня 2015 року, представник позивача в судове засідання зявився, розгляд справи відкладений на 05 березня 2014 року, представник позивача не зявився, розгляд справи був відкладений на 14 квітня 2015 року, але представник позивача повторно не зявився.

З наявних в матеріалах справи вбачається, що 30 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції з заявою про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 42).

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутністю, що є порушення принципу цивільного судочинства диспозитивності, тому ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2