Ухвала суду № 45735310, 24.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3414/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи- Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Фомінічна, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування шляхом знесення самовільно побудованих споруд; приведення у первісний стан раніше захоплені землі, не перешкоджання у користуванні шляхом встановлення огорож або іншого будівництва; визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 29 березня 2013 року № 352-V, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_14, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2012 року позивачі звернулися до суду з вказаними позовними вимогами, уточнивши їх в процесі розгляду справи.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_15 - ОСОБА_16 подали до суду клопотання про забезпечення позову.

Позивачка просила: заборонити ОСОБА_5 сільській раді Комінтернівського району Одеської області приймати будь-які рішення та вчиняти дії щодо розпорядження (передачу у власність чи надання в оренду), приймати та реєструвати будь-які правочини, повязані з переходом власності або користування щодо споруди та земельної ділянки, що розташовані на землі комунальної власності за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Вапнярка, вул. Лиманна, згідно каталогу координат в технічному звіті ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року; заборонити ОСОБА_5 сільській раді Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_4 проводити будь-які дії, повязані зі зміною меж земельних ділянок, які існують на даний час та знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_4, в тому числі земельної ділянки, між межею земельної ділянки кадастровий номер 5122783900:03:001:0450, що належить ОСОБА_4, та спорудою (камяним парканом), що знаходиться згідно каталогу координат технічного висновку ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року на землях комунальної власності ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, вул. Лиманна, с. Вапнярка; заборонити вчиняти дії щодо видачі документів з переоформлення права власності, користування (в тому числі на умовах оренди) споруди (камяного паркану).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково.

До розгляду справи по суті - заборонено ОСОБА_5 сільській раді Комінтернівського району Одеської області, код ОКПО20986405, приймати будь - які рішення та вчиняти дії щодо розпорядження (передачу у власність чи надання в оренду), приймати та реєструвати будь-які правочини повязані з переходом або у користування щодо земельної ділянки та споруди (камяного паркану), що розташовані на землі комунальної власності за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Вапнярка, вул. Лиманна, згідно каталогу координат в технічному звіті ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року.

Заборонено ОСОБА_5 сільській раді Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, проводити будь-які дії, повязані зі зміною меж земельної ділянки, яка на даний час знаходиться у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_4, зокрема, земельної ділянки, між межею земельної ділянки кадастровий номер 5122783900:03:001:0450, що належить ОСОБА_4, та спорудою (камяним парканом), що знаходиться згідно каталогу координат технічного висновку ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року на землях комунальної власності ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, вул. Лиманна, с. Вапнярка.

Заяву ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_15 повернуто заявнику.

Розяснено ОСОБА_2 її право на звернення до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області із заявою про примусове виконання ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, через представника ОСОБА_14, просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ОСОБА_5 сільська рада Комінтернівського району Одеської області ухвалу суду не оскаржує.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності відповідачів, представника ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, котрі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями Укрпошти про отримання ними судових повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала, що постановляється як окремий документ, повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов того чи іншого висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області з березня 2012 року знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи- Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування шляхом знесення самовільно побудованих споруд; приведення у первісний стан раніше захоплені землі, не перешкоджання у користуванні шляхом встановлення огорож або іншого будівництва; визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 29 березня 2013 року № 352-V.

Ухвалою від 02 грудня 2014 року суд задовольнив заяву ОСОБА_2 від 02.12.2014 року про забезпечення позову та заборонив ОСОБА_5 сільській раді Комінтернівського району Одеської області приймати будь - які рішення та вчиняти дії щодо розпорядження (передачу у власність чи надання в оренду), приймати та реєструвати будь-які правочини повязані з переходом або у користування щодо земельної ділянки та споруди (камяного паркану), що розташовані на землі комунальної власності за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Вапнярка, вул. Лиманна, згідно каталогу координат в технічному звіті ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року; заборонив ОСОБА_5 сільській раді Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_4 проводити будь-які дії, повязані зі зміною меж земельної ділянки, яка на даний час знаходиться у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_4, зокрема, земельної ділянки, між межею земельної ділянки кадастровий номер 5122783900:03:001:0450, що належить ОСОБА_4, та спорудою (камяним парканом), що знаходиться згідно каталогу координат технічного висновку ПП «Фірма Мерідіан-Р» № 0126 від 18.03.2013 року на землях комунальної власності ОСОБА_5 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, вул. Лиманна, с. Вапнярка.

Мотиви, з яких суд першої інстанції прийшов до такого висновку про заборону ОСОБА_4 вчиняти певні дії, в ухвалі суду взагалі відсутні.

При встановлених обставинах та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду стосовно заборони ОСОБА_4 вчиняти певні дії з передачею питання про забезпечення позову відносно ОСОБА_4 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_5 сільська рада Комінтернівського району Одеської області ухвалу суду не оскаржує та не позбавлена такого процесуального права в майбутньому на свій розсуд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_14 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року стосовно заборони ОСОБА_4 вчиняти певні дії скасувати, передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_17