Ухвала суду № 45735163, 25.06.2015, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/641/15-к

Провадження № 1-кп/513/77/15

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: прокурора Терзі В.Д., представника потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160420000189 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого у фермерському господарстві "Агрохолдинг 2007" , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, під час телефонної розмови зі своїм зятем ОСОБА_4 дізнався про те, що його розшукує мешканець с. Михайлівка Саратського району Одеської області ОСОБА_5, з яким у ОСОБА_3 склались неприязні відносини, оскільки ОСОБА_5 неодноразово своїми висловами принижував гідність ОСОБА_3 та погрожував йому вбивством.

Після чого ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, з метою самозахисту від можливих протиправних дій відносно нього, з металевого сейфу, дістав гладкоствольну мисливську рушницю марки «Вепр 12» № ОТ 6930 (дозвіл № 664408, виданий Саратським РВ ГУ МВС України в Одеській області), спорядивши її мисливськими набоями.

Приблизно о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_3, взявши мисливську гладкоствольну рушницю, підійшов до вхідних дверей свого будинку, де в цей час він побачив ОСОБА_5, який зайшов на територію подвіря будинку, та голосно висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою та погрозою вбивства.

Коли ОСОБА_5 почав наближатись, ОСОБА_3, вийшов з будинку, тримаючи рушницю у руках, та зробив один постріл у повітря, тим самим намагаючись налякати ОСОБА_5 та припинити протиправні дії останнього. Після того, як ОСОБА_5 почав вибігати з подвіря вказаного будинку, ОСОБА_3 діючи необережно в наслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_6, оскільки не знав, що останній знаходиться в автомобілі НОМЕР_1, хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, зробив із мисливської гладкоствольної рушниці ще два постріли в лівий верхній бік воріт вказаного будинку, влучивши в автомобіль НОМЕР_2, який знаходився на відстані приблизно 2 метрів від воріт будинку, в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6.

30 травня 2015 року о 22 годині 20 хвилин до приймального відділення Саратської районної лікарні доставлено ОСОБА_6 з вогнепальним пораненням голови, який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Досудовим розслідуванням встановлено, що проводячи постріли ОСОБА_3 не передбачав настання смерті ОСОБА_6 від вчиненого ним діяння, хоча враховуючи обстановку місця, де останній знаходився, повинен та міг передбачити можливі тяжкі ушкодження життєво-важливих органів внаслідок пострілів, діючи з більшою обачністю.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 222-1113/15 від 28 квітня 2015 року, виданого КЗ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) рани № 1, № 2 є частинами одного раневого каналу; рана № 1 в правій скроневій області голови, рана № 2, розташована в області лівого зовнішнього слухового проходу. Рана № 1 має овальну форму, в центральній частині рани є дефект шкіри - "мінус тканина", розмірами 1,5 х1 см. Краї рани осаднілі, загорнуті всередину, непорівнянні в центральній частині, по ходу раневого каналу є ушкодження правої і лівої скроневих кісток, твердої мозкової оболонки, правої і лівої півкуль головного мозку. Раневий канал спрямований зверху вниз, справа на ліво, довжина його по зонду близько 20 см. Морфологічні особливості рани № 1: овальна форма, наявність в центральній частині рани дефекту шкіри - "мінус тканина", краї рани загорнуті всередину, непорівнянні в центральній частині, наявність раневого каналу - свідчать про те, що вищеописана рана є вогнепальною. За даними відділення судово-медичної криміналістики рана № 1 є вхідною вогнепальною, що утворилася при пострілі з вогнепальної зброї з неблизької дистанції (за межами дії додаткових факторів пострілу), снарядом, до складу якого входив свинець і мідь. Морфологічні особливості рани № 2: зірчаста форма, наявність в центральній частині рани дефекту шкіри - "мінус тканина", краї рани вивернуті назовні, непорівнянні в центральній частині, наявність раневого каналу - свідчать про те, що вищеописана рана є вогнепальною. За даними відділення судово-медичної криміналістики рана № 2 є вихідною вогнепальною і утворена при виході вогнепального снаряда з порожнини черепа; б) садно правої передньої поверхні шиї, за даними відділення судово-медичної криміналістики, могло бути утворене в результаті впливу вогнепального снаряду, до складу якого входив свинець і мідь, по дотичній; в) садна на передній поверхні грудної клітки і живота, за даними відділення судово-медичної криміналістики, могли бути утворені в результаті впливу вогнепального снаряду, до складу якого входить свинець і мідь, при проходженні через перешкоду.

Пошкодження зазначені в п. 1 "а" даних висновків утворюють єдиний морфологічний комплекс відкритої черепно-мозкової травми та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.1 а, п. 2.1.2, п.2.1.3 а, б, в "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень".

Пошкодження зазначені в п. 1 "б", "в" даних висновків мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і в зв'язку з цим містять ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ".

Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження (пошкодження без вираженої перифокальної клітинної реакції), пошкодження у ОСОБА_7 є прижиттєвими і були заподіяні в короткий проміжок часу між собою.

Смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв'язку з заподіянням йому відкритої вогнепальної кульової черепно-мозкової травми у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепа, розривів твердої мозкової оболонки, розтрощення головного мозку, крововиливів під м'які мозкові оболонки мозку і мозочка, у шлуночки головного мозку і настала від набряку головного мозку.

З'ясувавши, що обставини справи та кваліфікація кримінального правопорушення ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, а також впевнившись у добровільності їх позиції та роз'яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро покаявся, зазначив, що він повністю відшкодував завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу фермерського господарства "Агрохолдинг 2007", де він працює начальником охорони. Суд роз'яснив обвинуваченому умови передачі на поруки та наслідки порушення цих умов, визначені ч.2 ст.47 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_1 пояснила, що вона не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Розглянувши клопотання трудового колективу Фермерського господарства "Агрохолдинг 2007" про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки даному трудовому колективу, заслухавши прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку з передачею на поруки; а також захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За змістом пункту 1 частини 2, частин 6,8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Якщо обставини, передбачені пунктом 1 частини другої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, вчинене через необережність, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; раніше не судимий; повністю визнав вину та щиро покаявся; добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду; позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

З протоколу загальних зборів трудового колективу фермерського господарства "Агрохолдинг 2007" від 19 червня 2015 року, де ОСОБА_3 працює начальником охорони, видно що колектив клопоче про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження з передачею на поруки зазначеному колективу. Колектив зобовязується протягом року з дня передачі на поруки здійснювати контроль та заходи виховного характеру відносно ОСОБА_3 (а.с.75).

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу "Агрохолдинг 2007".

Відповідно до п.9 ст.100 КПК України речові докази: гладкоствольну мисливську рушницю марки Вепр - 12 № ОТ 6930 з набоями, упаковані в коробку - повернути ОСОБА_3: 6956 гривень, упаковані в сейф пакет №0073318; 300 доларів США, упаковані в сейф пакет №1418830; ланцюг з жовтого металу, упакований в сейф пакет № 0073317 - передати в дохід держави; таблетки, візитки, упаковані в сейф пакет № 1418829, речі ОСОБА_6, упаковані в сейф пакет №2022195, фрагмент металу сірого кольору, упакований в білий паперовий конверт, фрагмент металу сірого кольору, упакований в білий паперовий конверт, 2 фрагмента металу сірого кольору, упаковані в сейф пакет № 0073319, фрагмент металу сірого кольору, упакований в сейф пакет № 0073320, фрагмент краски покриття воріт, упакований в білий паперовий конверт, фрагмент металу у виді листка, упакований в білий конверт, 4 фрагмента скла різних розмірів, упаковані в поліетиленовий пакет білого кольору, контейнер білий, упакований в паперовий конверт, особисті речі ОСОБА_3: спортивні штани, кофта, футболка, кросівки упаковані в сейф пакет № 3244977, № 3244975, № 2241630, металевий предмет, зовні схожий на свинцеву кулю упакований в сейф-пакет № 1418836, 6 пакетів зі змивами ОСОБА_3, 6 пакетів зі змивами ОСОБА_5, особисті речі ОСОБА_8, упаковані в сейф-пакет № 2022194, особисті речі ОСОБА_9, упаковані в сейф-пакет № 1607106 знищити. Автомобіль ВАЗ-21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 передати власнику ОСОБА_10 (а.с.72).

Після набрання ухвалою законної сили застава в сумі 24360 гривень, внесена заставодавцем ОСОБА_4, підлягає поверненню останньому, відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то відсутні підстави для стягнення з нього процесуальних витрат. У зв'язку з чим, процесуальні витрати в сумі 16649 гривень 28 гривень, слід покласти на державу.

Керуючись ст.47 КК України, ст.ст. 284, 370 - 372, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання трудового колективу фермерського господарства "Агрохолдинг 2007" задовольнити.

ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закрити у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу фермерського господарства "Агрохолдинг 2007".

Зобовязати ОСОБА_3 протягом року з дня передачі його на поруки виправдати довіру трудового колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру і не порушувати громадський порядок.

Зобовязати трудовий колектив фермерського господарства "Агрохолдинг 2007" протягом року з дня передачі на поруки цьому колективу ОСОБА_3 здійснювати за ним контроль та заходи виховного характеру.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України.

Роз'яснити трудовому колективу фермерського господарства "Агрохолдинг 2007", що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: гладкоствольну мисливську рушницю марки Вепр - 12 № ОТ 6930 з набоями, упаковані в коробку - повернути ОСОБА_3; 6956 гривень, упаковані в сейф пакет № 0073318, 300 доларів США, упаковані в сейф пакет № 1418830, ланцюг з жовтого металу, упакований в сейф пакет № 0073317- передати в дохід держави; таблетки, візитки, упаковані в сейф пакет № 1418829, речі ОСОБА_6, упаковані в сейф пакет № 2022195, фрагмент металу сірого кольору, упакований в білий паперовий конверт, фрагмент металу сірого кольору, упакований в білий паперовий конверт, 2 фрагмента металу сірого кольору, упаковані в сейф пакет № 0073319, фрагмент металу сірого кольору, упакований в сейф пакет №0073320, фрагмент краски покриття воріт, упакований в білий паперовий конверт, фрагмент металу у виді листка, упакований в білий конверт, 4 фрагмента скла різних розмірів, упаковані в поліетиленовий пакет білого кольору, контейнер білий упакований в паперовий конверт, особисті речі ОСОБА_3: спортивні штани, кофта, футболка, кросівки, упаковані в сейф пакет № 3244977, № 3244975, № 2241630, металевий предмет, зовні схожий на свинцеву кулю, упакований в сейф-пакет № 1418836, 6 пакетів зі змивами ОСОБА_3, 6 пакетів зі змивами ОСОБА_5, особисті речі ОСОБА_8, упаковані в сейф-пакет № 2022194, особисті речі ОСОБА_9, упаковані в сейф-пакет № 1607106 знищити.

Автомобіль ВАЗ-21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 передати власнику ОСОБА_10 (а.с.72).

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 16649 ( шістнадцять тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень 28 копійок покласти на державу.

До набрання ухвалою суду законної сили залишити застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Після набрання ухвалою законної сили Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташовано у смт.Сарата, вул.Котовського, 21, код ЄДРПОУ 38037959 повернути заставодавцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії КМ 437533, виданий Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області 26 грудня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, заставу в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, внесену за квитанцією № N11WE52749 від 03 квітня 2015 року у АТ "ОСОБА_11 ОСОБА_7".

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А. І. Бучацька