Постанова № 45734561, 19.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5220/15-а

Провадження №2а/521/158/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Любоміра до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 01.04.2015 року звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України (далі - ОСОБА_3 митниця ДФС України, відповідач) про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування своїх вимог, позивач послався на те, що постановою складеною заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС України ОСОБА_4, від 26.03.2015 року №0807/50000/14, громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Позивач зазначив, що вищевказану постанову було винесено на підставі того, що при проведенні митного контролю було встановлено пошкодження цілісності тросу на пломбі, а також встановлено, що ОСОБА_2 замість тютюну, було ввезено на територію України гранульоване соняшникове лушпиння, однак плутанина сталася не з його вини, а в зв'язку з тим, що компанією відправником, враховуючи схоже пакування до автомобіля на якому він здійснював перевезення, було помилково завантажено інший товар, про що йому було не відомо.

В зв'язку з чим позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає, що в діях ОСОБА_2 не було складу адміністративного правопорушення та ознак порушення митних правил, тому вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою, яка суперечить ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 458 МК України, ст. 10, 11 КУпАП України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд: визнати протиправною постанову ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0807/50000/14 від 26.03.2015 року, якою громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 8500,00 грн.; скасувати постанову ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0807/50000/14 від 26.03.2015 року, якою громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2 Любоміра визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить 8500,00 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 1713 від 17.10.2014 р. та ордеру серія ОД№176058 від 17.10.2014 р., у судовому засіданні підтримав заявлений адміністративний позов та просив його задовольнити.

Представник відповідач ОСОБА_3 митниці ДФС за довіреністю ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, згідно поданих заперечень.

До суду 08.05.2015 року були подані письмові заперечення за підписом заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4, згідно яких відповідач вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, постановою Південної митниці у справах про порушення митних правил ОСОБА_2 було законно визнано винним у вчинені ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності без порушення його процесуальних прав, передбачених КпАП України та МК України, окрім того постановою від 01.04.2015 року апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що також підтверджує вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 112-118).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, старшим державним інспектором ВМО №1 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів ОСОБА_8, за участі громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1, був складений протокол про порушення митних правил №0807/5009/14 від 30.10.2014 року відносно ОСОБА_2 зач. 3 ст. 470 МК України, з якого вбачається, що 02.10.2014 року в зону митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів прибув вантажний автомобільНОМЕР_1/С3666ЕК під керуванням водія компанія «CODJI TRANS 2004 LTD» (ОСОБА_5 ОСОБА_6») громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2, при проведенні документального контролю було встановлено, що вказаний автомобіль переміщує з ОСОБА_5 ОСОБА_6 в ОСОБА_5 Молдова через митний кордон України в транзитному режимі, товар, а саме тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) упакований в поліетиленових мішках вагою нетто 22000 кг.

Вказаний товар було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Порубне» Чернівецької митниці Міндоходів. На підставі наданих перевізником ОСОБА_2 документів, декларантом ОСОБА_9 було підготовлено митну декларацію у митному режимі транзит, яку було зареєстровано на Чернівецькій митниці Міндоходів за № 408020301/2014/005494, згідно якої через митну територію України переміщувався товар, а саме, тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети), вагою нетто 22000 кг, та вартістю 141996,72 грн., однак товар на митному посту «Порубне» не оглядався та був опломбований пломбою митного органу ОСОБА_6 № СВ2124694.

При проведенні митного контролю, 15.10.2014 року було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 77), згідно якого було встановлено, що на транспортному засобі державний номерний знак НОМЕР_2/С3666ЕК під керуванням водія ОСОБА_2, виявлене пошкодження цілісності тросу (в місті зєднання встановлена шпилька з різьбою), а зовні товар схожий на гранульоване шляхом пресування насіння соняшнику, у зв'язку з чим було відібрано зразки товару для проведення експертного дослідження. Проведення огляду транспортного засобу та відібрання проб і зразків товару проводилось у присутності співробітника компанії «CODJI TRANS 2004 LTD» ОСОБА_10 про що свідчить його підпис на даних актах (а.с. 83).

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142001400-1227 від 24.10.2014 року, встановлено, що відібрані зразки для проведення експертизи, не відповідають опису в митній декларації, а товар не є тютюном промислового виробництва, а є гранульованими залишками, одержаним під час добування рослинних жирів і олії з насіння соняшнику (лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване) (а.с. 84-86).

На підставі вищевказаного протоколу від 30.10.2014 року, заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4, 26.03.2015 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0807/50000/14, якою ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні порушення

митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становило 8500,00 грн.

Статтею 531 МК України визначено підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, полягає у перевищені встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Представник позивача ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу, що дії ОСОБА_2 при переміщенні товару через митний кордон України носили умисний чи необережний характер, спрямований на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, приховання вантажу, втрату товару тощо. Крім того, автомобіль було затримано на строк, що перевищує граничний строк перебування автомобільного транспорту у пункті пропуску. Митний огляд був проведений за відсутністю ОСОБА_2, пошкодження тросу було встановлено уповноваженими особами митниці у період, коли сам ОСОБА_2 перебував за кордоном, що виключає його причетність до будь-яких пошкоджень.

Також згідно листа відправника товару компанії «ВАРТ» ЕООД від 17.11.2014 року, вбачається, що враховуючи ідентичне пакування та схожу класифікацію товару, у результаті плутанини під час завантаження автомобілів відправником товару була допущена помилка та завантажено інший товар в автомобіль замість товару «тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) - товар «лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване».

Між тим, з вказаного вище листа вбачається, що зробити висновки щодо того, ким був надісланий цей лист не уявляється можливим, оскільки в листі відсутні будь-які реквізити підприємства, а також не зрозуміло ким цей лист підписаний та його зміст суперечитьматеріалам справи, бо намитному посту "Порубне"товар опломбовано однією пломбою митного органу ОСОБА_6, що відповідає відповіді Генерального директораНаціонального митного агентства ОСОБА_6 від 24 лютого 2015 року.

17.11.2014 року ОСОБА_3 митницею ДФС вживались заходи, щодо ініціювання направлення запиту до митних органів ОСОБА_5 ОСОБА_6 стосовно підтвердження або спростування викладеної у листі інформації та 03.02.2015 року було направлено відповідне звернення до Державної фіскальної служби України.

За результатами отриманої відповіді встановлено, що фактично митними органами ОСОБА_5 ОСОБА_6 здійснено митне оформлення товару «агломеровані гранули, що містять подрібнений тютюновий матеріал».

При цьому з листа Агенції митниці Міністерства фінансів ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 15.07.2014 року, вбачається, що було проведено лабораторне дослідження товару компанії «ВАРТ» ЕООД, за

Протоколом лабораторного аналізу №10 від 29.05.2014 року, 03.07.2014 року товар є тютюновим матеріалом та його код згідно з номенклатурою Європейського союзу 24039990. Будь яких порушень під час перетину кордону ОСОБА_6 не встановлено.

Судом встановлено, що 02.10.2014 року на Південній митниці Міндоходів на митному посту «Роздільна» для переміщення товарів ОСОБА_2, надав СМR від 26.09.2014 року без номера та інвойс №0000000993 від 26.09.2014 року, згідно яких відправником товару є болгарська компанія «ВАРТ» ЕООД (м. Варна, вул. Найчо Цанов, буд. 47), одержувачем молдовська компанія ООО «Златогор».

Статтею 191 МК України встановлено, що перевізники зобовязані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно з матеріалами справи, відомості про неможливість перевірки точних відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування в СМR від 26.09.2014 року ОСОБА_2 не було внесено.

Крім того, відповідно до листа Митної служби при Міністерстві Фінансів ОСОБА_5 Молдова від 21.10.2014 року компанія "Zlatogor" як суб'єктзовнішньо - економічної діяльності у період з 01.01. 2014 року по 20. 10. 2014 року не здійснювала операцій з товаром " сигарети".

У звязку з встановленням митними органами того, що фактично в автомобілі «Рено» державний номер НОМЕР_2/С3666ЕК, замість товару «тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)» ОСОБА_2 вивозив за межі митної території України товар лушпиння соняшникове пресоване, гранульоване під виглядом товару «тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)», а заявлений у митному режимі «Транзит» товар «тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети)» не було доставлено до органів доходів і зборів та фактично втрачено ці товари. ОСОБА_2, постановою апеляційного суду Одеської області, від 01.04.2015 року, був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1, ст. 483 МК України (а.с. 40-44).

Також суд враховує, що на запит Державної фіскальної служби України від 12.02.2015 року до Національної Митної Агенції республіки ОСОБА_6, щодо надання інформації чи здійснювалося завантаження товарів у автомобіль у присутності посадових осіб митних органів ОСОБА_5 ОСОБА_6, та в присутності водія ОСОБА_2, чи здійснювався митний огляд завантажених товарів під час здійснення митного контролю митними органами республіки ОСОБА_6 Національна Митна Агенція республіки ОСОБА_6 у своєму листі зазначила, що митним органам не було повідомлено про помилки, які вчинені під час експорту товарів.

Викладені обставини спростовують доводи адвоката ОСОБА_1

Згідност. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 72 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що всі дії уповноваженої посадової особи по даній справі при прийнятті адміністративної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були здійснені на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Зважаючи на зазначене, суд вважає обґрунтованим висновок заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України на основі доказів зібраних у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 відповідно до протоколу про порушення митних правил від 30.10.2014р., були присутні при складанні протоколу.

Позивачем не надано до суду будь яких доказів безпідставного недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що Південною митницею Міндоходів здійснювалось неодноразові виклики повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Ті обставини, що вказує адвокат ОСОБА_1, що автомобіль було затримано на строк, що перевищує граничний строк перебування автомобільного транспорту у пункті пропуску не вплинули на наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Санкція ч. 3 ст. 470 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, визначення його виду і розміру митним органом дотримано вимогст. 33 КУпАП і підстав для скасування постанови немає.

Отже, урахувавши викладене в сукупності, митний орган правильно і обґрунтовано наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день скоєння правопорушення становить8500,00 грн., передбачені санкцією статті за якою його визнано винним.

Застосовані до ОСОБА_2 адміністративні стягнення у даному випадку не тільки законні, але й справедливі, а за даних обставин ще й є необхідними та достатніми для додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

З огляду на викладене, підстав для задоволення позову адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Любоміра до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил відмовити в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови буде виготовлено до 23.06.2015 року.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя